Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8558/2024 ~ М-854/2024 от 01.02.2024

Гр.дело №2-8558/2024, 24RS0048-01-2024-001829-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Годунову Алексею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Годунову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что Наконечная О.С. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №<адрес> POF. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками УК «Северное», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 146490,65 рублей. Согласно акту, составленного сотрудниками УК «Северное», указанное событие произошло по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 146490,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4129,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца Постникова Ю.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Годунов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо Наконечная О.С. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наконечной О.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №<адрес> POF.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование. Территория страхования: <адрес>, ул. 9 мая, 7-68.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно акту о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УК «Северное», подтопление <адрес>, произошло в результате срыва крана горячей воды на кухне в <адрес>.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирован Годунов А.В.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 146490,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 146490,65 рублей и подлежат взысканию с Годунова А.В. в пользу АО «СОГАЗ».

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Годунова А.В. в пользу истца, составляет 4129,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Годунову Алексею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Годунова Алексея Васильевича (паспорт 0408 649881) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 146490,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4129,81 рублей, а всего 150620,46 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024