Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-172/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-489/2023

42RS0001-01-2023-000232-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                                                                                                 21 марта 2023 года

гражданское дело по иску    ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Истец с членами своей семьи проживает в квартире по адресу: <адрес>.

<дата> истец со своей семьей уехали на отдых в <адрес> края, попросив ответчика как своего знакомого присмотреть за квартирой, оставив ему ключи. После возвращения <дата> обнаружили, что в квартире не хватает телевизора марки «SONY». Ответчик пояснил, что он взял телевизор, так как ему были нужны денежные средства, и сдал его в комиссионный магазин, не успел его выкупить, и телевизор был продан.

Данный телевизор был приобретен истцом в январе 2019 года за 39516 рублей. Данная денежная сумма длят истца является весомой. На момент обращения в суд с учетом инфляции и ростом цен истец оценивает телевизор по стоимости в момент приобретения.

Ответчик не отрицал своей причастности к пропаже телевизора, но возместить причиненный материальный ущерб отказался.

Истец обратилась в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Требование истца от <дата> о добровольном возмещении материально ущерба в размере 39516 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу и членам ее семье душевные страдания, дискомфорт, тем самым причинил ей размере 20 моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 39516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 14516 рублей, поскольку от ответчика получила в счет стоимости телевизора 25000 рублей. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала, кроме того пояснила, что обращалась в полицию два раза, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об отказе не обжаловала. Поскольку ответчик скрывался от нее, оскорблял ее, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,     а также почтовые расходы за направление письма ответчику, за расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования признал, пояснил, что с согласия истца проживал в ее доме, телевизор истца сдал в ломбард без ее согласия, за который деньги отдал истцу не в полном размере, согласен возместить истцу 14516 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, при условии отсутствия доказанности совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния при сдачи телевизора в ломбард, что подтверждается отказным материалам, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ считает, что при рассмотрении дела по существу должны быть применены нормы ГК РФ по главе 60 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по обязательствам вследствии неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 10) в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <дата> от ФИО5 поступило заявление, в котором было указано, что в период с <дата> до <дата>, ФИО2, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор Sony, который сдал в комиссионный магазин, где он был продан, ответчик не успел его выкупить. Из пояснений ФИО2 было установлено, что умысла на кражу у него не было, так как он заложил телевизор в комиссионный магазин с последующим выкупом, в связи с чем, а именно отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, так как ФИО1 причинен ущерб в размере 42000 рублей, что не является крупным размером.

Аналогичные показания даны сторонами при рассмотрения дела по сущетсву.

Согласно кассовому чеку от <дата>, представленному истцом, стоимость телевизора Sony составляла 39516 рублей (л.д.11).

    Как следует из банковской выписки истории операций по дебетовой карте ответчика за период с <дата> по <дата> (л.д.28), а также из пояснений ответчика <дата> ответчиком в счет стоимости телевизора были переведены на карту истца 25000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 25000 рублей в счет стоимости телевизора истцом не оспаривается.

    Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в размере стоимости 39516 рублей использованного им в своих целях имущества истца, распоряжение которым ответчиком утрачено в связи сдачей им телевизора в ломбард.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были возвращены истцу в счет стоимости телевизора денежные средства в размере 25000 рублей, оставшаяся сумма в размере 14516 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного по обязательствам вследствии неосновательного обогащения, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

<дата> между истцом и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.16), согласно которому ФИО6 обязалась оказать юридическую помощь по подготовке и составлению искового заявления к ФИО2, стоимость которой составила 5000 рублей, которые оплачены истцом <дата> согласно расписке (л.д.18).

Как следует из п. 2 договора стоимость услуг определяется из юридических услуг, оказанных клиенту: консультация – 300 рублей, изучение представленных документов – 300 рублей, составление уведомления о добровольном выселении – 1500 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, первичная консультация с изучением документов – 500 рублей.

Суд считает, что услуга «составление уведомления о добровольном выселении» не относится к рассмотрению данного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость остальных услуг в размере 4100 (300+300+3000+500) рублей.

     Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 372 рублей, оплаченные истцом согласно кассовому чеку от <дата> (л.д.15), связанные с направлением истцом ответчику требования направленного для добровольного внесудебного урегулирования спора между сторонами (л.д.14).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1385 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований     о взыскании морального вреда судом отказано, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рубле взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 32 <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости телевизора марки «SONY» в размере 14516 рублей;

- почтовые расходы в размере 372 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4100 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 рублей.

    В части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 900 рублей,         расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: