Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5910/2023 ~ М-4284/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца Басманова Н.Ю., представителя ответчика Болотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С. С.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кравченко С.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 279 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 85 639 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кравченко С.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по результатам рассмотрения указанного заявления Кравченко С.С. было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Кравченко С.С. обратился к финансовому уполномоченному. Однако поскольку решением финансового уполномоченного обращение Кравченко С.С. также было оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кравченко С.С. в части требования о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Кравченко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании истец Кравченко С.С. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он двигался на принадлежащем ему автомобиле Mazda Demio по <адрес> со стороны ТЦ «Мега» в сторону <адрес>. В направлении движения истца было три полосы движения, при этом в крайней правой полосе движение транспортных средств фактически не осуществлялось, поскольку производились ремонтные работы пешеходного тротуара. Как пояснил Кравченко С.С. он двигался в крайнем левом ряду. Поскольку сзади в крайнем левом ряду двигался автомобиль скорой медицинской помощи, у которой, насколько помнит истец, горели проблесковые маячки, истец, чтобы пропустить указанный автомобиль, начал перестраиваться в средний ряд. Поскольку иные автомобили также перестраивались в средний ряд, Кравченко С.С. затормозил, чтобы дождаться, пока автомобили, двигающиеся в среднем ряду, пропустят его. В этот момент, когда автомобиль истца находился в статичном состоянии, произошло столкновение движущегося сзади автомобиля скорой медицинской помощи.

Представитель истца Басманов Н.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также просил взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Пояснил, что к финансовому уполномоченному Кравченко С.С. обращался исключительно с требованием о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения, однако полагает, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указанное обращения также подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании неустойки. Дополнительно отметил, что в соответствии с результатами судебной экспертизы установлено отсутствие вины Кравченко С.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Болотов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковой заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление Кравченко С.С. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт отсутствия вины Кравченко С.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена только в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, в связи с чем вины ответчика в несвоевременном перечислении суммы страхового возмещения не имеется.

Третьи лица: Гресс В.В., представитель ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая <адрес> больница», АО «МАКС» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кравченко С.С. является собственником транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, и принадлежащим ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая <адрес> больница» транспортным средством Г. GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет мася страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность Кравченко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Гресс В.В. на момент столкновения была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.С. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия №).

Как следует из представленных документов, на момент столкновения гражданская ответственность Кравченко С.С. была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», в связи с чем указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как ошибочный.

По результатам рассмотрения представленных стороной истца документов акционерным обществом «АльфаСтрахование» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинителем вреда является Кравченко С.С. (№).

В частности, ответчиком было учтено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Кравченко С.С. управлял автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный номер Х 649 КМ 54, в пути следования резко затормозил, без достаточных на то оснований (со слов Кравченко С.С. стало плохо), при этом создав помеху двигающемуся попутно сзади транспортному средству, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение в автомобилем марки Г. GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер № под управлением Гресс В.В. (№).

Как следует из административного материала, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, указанное определение Кравченко С.С. обжаловано не было.

При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем скорой помощи Г. GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер №, Гресс В.В. скоростного режима и дистанции до впереди движущегося транспортного средства истца. Более того, представитель истца указывал, что до момента столкновения автомобиль Кравченко С.С. находился в статичном состоянии, поскольку Кравченко С.С. перед перестроением в среднюю полосу (с целью пропустить автомобиль скорой медицинской помощи) остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по указанной полосе и имеющие преимущество.

Как пояснил представитель истца, формулировка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно резкого торможения со стороны истца и указание на плохое самочувствие Кравченко С.С., связаны с тем, что во время оформления сотрудниками ГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия Кравченко С.С. пожаловался на то, что у него «закрутило живот». В совокупности с пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Гресс В.В. сотрудники ГИБДД указали на вышеприведенные обстоятельства столкновения.

С учетом имеющегося между сторонами спора относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, причин столкновения и соблюдения участниками происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в связи с противоречащими друг другу объяснениями водителей Кравченко С.С. и Гресс В.В., имеющимися в административном материале и данными в ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных эксперту материалов гражданского дела, фото- и видеоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертом составлен следующий механизм перемещения транспортных средств до столкновения.

До столкновения автомобиль М. Д. двигался в плотном потоке транспота по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток по опорной поверхности в виде сухого асфальтобетонного покрытия в прямом направлении по крайне левой полосе. Автомобиль Г. Г. двигался в соседней полосе движения (правее относительно автомобиля М. Д.). Скорость движения автомобиля М. Д. была больше, чем скорость движения автомобиля Г. Г.. Когда автомобиль М. Д. опережал автомобиль Г. Г., звуковые и световые приборы на автомобиле скорой помощи были отключены.

После перестроения автомобиля Тойота Ист (примечание: не является участником столкновения) правее, автомобиль М. Д. незначительно увеличивает скорость движения, полностью останавливается, происходит удар в заднюю часть транспортного средства.

При этом эксперт отмечает, что обстоятельства, указанные водителем автомобиля Г. Г. в своем объяснении из административного материала, в части резкого перестроения автомобиля М. Д. из среднего ряда в крайнюю левую полосу не соответствует действительности. Автомобиль М. Д. двигался в крайней левой полосе движения 1 мин. и 47 с (перестроение автомобиля М. Д. в крайнюю левую полосу произошло на значительном удалении, в районе ТРЦ «МЕГА» и до момента столкновения движение происходило только по указанной полосе).

Исследованием представленных материалов установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> у здания № в <адрес> водитель автомобиля Г. Г. при движении в крайней левой полосе совершил столкновение с автомобилем М. Д., который двигался впереди по той же полосе с небольшой скоростью и непосредственно перед столкновением полностью остановился. Столкновение произошло в светлое время суток на участке дороги в виде сухого асфальтобетонного покрытия.

Исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль М. Д. двигался в прямом направлении в крайней левой полосе, опередил автомобиль Г. Г., который двигался в том же направлении, по полосе, расположенной правее. При опережении на автомобиле Г. Г. были отключены звуковые и световые приборы. В процессе движения на видеозаписи появились звуки сирены, автомобиль скорой помощи перестроился в крайнюю левую полосу, стал двигаться сзади автомобиля М. Д.. Водитель автомобиля Тойота Ист (примечание: не является участником происшествия), который двигался впереди автомобиля М. Д., стал применять меры торможения и перестроения правее в соседнюю полосу. Водитель автомобиля М. Д. стал снижать скорость перед двигающимся впереди автомобилем Тойота Ист, полностью остановился, после чего произошел удар в заднюю часть данного транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля М. Демион должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 3.2 (при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства); п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля М. Д. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля М. Д. соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (в полосе, расположенной правее двигались другие транспортные средства).

Нарушений пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля М. Д., с технической точки зрения, также не усматривается, поскольку после полной остановки сразу же последовал удар в заднюю часть данного транспортного средства, что не позволяло водителю Кравченко С.С. перестроиться правее в соседнюю полосу движения.

Водитель автомобиля Г. Г. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 3.1 (водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу); п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); п. 10.1 (одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

С учетом установленного механизма ДТП, места столкновения и конечного положения транспортных средств после столкновения, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Г. Г. усматриваются несоответствия пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом было установлено, что с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, водитель автомобиля Г. Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М. Д.. Для предотвращения столкновения с автомобилем М. Д. водителю автомобиля скорой помощи необходимо было двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также соблюдать дистанцию до впереди двигающегося автомобиля М. Д..

То обстоятельство, что непосредственно перед столкновением автомобиль М. Д. полностью остановился не имеет существенного значения, поскольку время после полной остановки до момента столкновения с автомобилем скорой помощи прошло 4 стоп-кадра видеозаписи, что соответствует 0,13 секунды (скорость записи видеофайла 29,97 кадров в секунду).

С технической точки зрения, у водителя автомобиля М. Д. в сложившейся дорожной ситуации, отсутствовала возможность избежать столкновение путем торможения, или маневра, поскольку данный автомобиль до столкновения двигался с небольшой скоростью и непосредственно перед столкновением с автомобилем Г. Г. полностью остановился.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведения судебной экспертизы представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что результаты проведенной судебной экспертизы оспаривать не намерены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляют.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, как то: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в нем объяснения водителей Кравченко С.С. и Гресс В.В., фото – и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что именно действия водителя скорой помощи Га Г. Гресс В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 401 100 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 222 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 200 508 рублей, величина годных остатков – 29 229 рублей (л№

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 171 279 рублей (рыночная стоимость 200 508 рублей – стоимость годных остатков 29 229 рублей).

При этом, удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также факт полной гибели. Ходатайств о назначении по делу трасологической, автотовароведческой экспертизы также заявлено не было. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кравченко С.С. страховое возмещение в размере 171 279 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Что касается требований Кравченко С.С. о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований потерпевшего в размере 85 639 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Гресс В.В. была установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в части указания о том, что Кравченко С.С. резко затормозил, без достаточных на то оснований, при этом создав помеху двигающемуся попутно сзади транспортному средству), суд не находит оснований для взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» штрафа и компенсации морального вреда.

Также представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» № №). При этом расходы за проведение судебной экспертизы осуществлены за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (л№).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом того обстоятельства, что требование Кравченко С.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 171 279 рублей удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко С. С.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кравченко С. С.ча (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 171 279 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 191 279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко С. С.ча отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 625 рублей 58 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.