Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2023 ~ М-566/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-57

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Измайлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова С. М. к Щербакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Измайлов С.М. обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулиновым А.М. и Щербаковым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого Щербакову А.В. были предоставлены заемные средства в размере 1 500 000 рублей под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Щербаков А.В. по возврату займа не исполнил, в связи с чем, Тулинов А.М. уступил право требования по договору истцу, который обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что вопросы о размере процентов и неустойки оставляет на усмотрение суда. Полагает, что ответчиком не доказан размер завышенности процентов.

Ответчик был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо – Тулинов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулиновым А.В. (займодавец) и Щербаковым А.В. (заемщик) был заключен договор № процентного займа.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование (л.д.8).

Срок возврата займа согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).

Исходя из пункта 3.1 Договора следует, что размер процентов по договору составляет 6% в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка (л.д.11).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом и Тулиновым А.В. представлены документы: справки о доходах, выписки по лицевым счетам, договоры купли-продажи недвижимости, - исходя из которых достоверно установлено наличие у займодавца финансовой возможности по предоставлению денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ Тулинов А.В. (цедент) уступил свое право к Щербакову А.В. по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Измайлову С.М., о чем должник был уведомлен надлежащим образом (л.д.15-16).

В силу пунктов 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с иском, Измайлов С.М. указывает, что денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить относимые и допустимые доказательств надлежащего исполнения обязательств (л.д.21).

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 890 000 рублей, исходя из ставки 6% в месяц, то суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из указанных положений следует, что, по общему правилу, порядок начисления процентов должен быть согласован в договоре и определяться, исходя из суммы задолженности и длительности пользования заемными средствами.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства соразмерности заявленных процентов процентам, обычно взимаемым в аналогичных ситуациях.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1875-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1143-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, приходит к выводу, что размер процентов в сумме 72% годовых является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для снижения заявленных ко взысканию процентов.

Как следует из общедоступной информации, среднерыночные значений полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 3 квартале 2021 года на сумму свыше 300 тысяч, составляет 16,311%. Предельное значение составляет 21,748%.

Учитывая то обстоятельство, что займодавец является физическим лицом, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов до 30% годовых, что не превышает двукратного размера среднерыночного значения стоимости кредитов.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за определенный истцом период составляет 786 575 рублей 33 копейки.

Кроме того, Измайловым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 177 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, займодавец вправе потребовать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, ответчик не заявлено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 490 520 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности объему нарушенных обязательств.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает объем нарушенного обязательства, что ответчик является физическим лицом, что размер договорной неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 0000 рублей.

Учитывая выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 889 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Измайлова С. М. к Щербакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова А. В. (паспорт серия 5003 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Измайлова С. М. (ИНН 380404332201) задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование в размере 786 575 рублей 33 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 889 рублей 10 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ