Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-217/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-464/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000377-04

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                      14 апреля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием ответчика Зейналова Н.Б.о., его представителя Помыткиной О.А.,

ответчика Яковлева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Зейналову Н.Б.о, Яковлеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

установил:

          Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Зейналову Н.Б.о., Яковлеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.

В обосновании заявленных требований Департамент указал, Зейналов Н.Б.о. и Яковлев А.С. 13.01.2021, находясь на территории обхода <адрес>, незаконно добыли одну особь самки взрослого лося. Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зейналов Н.Б.о. и Яковлев А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждому назначено наказание в виде лишения свободы условно. Вопрос о размере возмещения материального ущерба передан в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи лося, рассчитанный по методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от 10.06.2019 (при квалификации действий по ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации), составляет 80 000 рублей. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 400 000 рублей, сумма неполученных доходов за разрешение – 1 500 рублей, сумма экологического ущерба 916 364,80 рублей. Таким образом совокупный ущерб составил 1 397 786,48 рублей. Просил взыскать с Зейналова Н.Б.о. и Яковлева А.С. в пользу государства 1 397 786,48 рублей в качестве ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животному миру.

    На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Бабаевой Н.Е., предоставившей заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента, указавшей, что иск поддерживает по изложенным в нём основаниям (л.д. 39).

В судебном заседании ответчик Зейналов Н.Б.о. исковые требования не признал, пояснил, что ущерб им полностью был выплачен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик Яковлев А.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что у него на иждивении находятся трое детей и у него отсутствует финансовая возможность оплаты заявленного ущерба.

Представитель ответчика Помыткина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что ущерб Зейналовым Н.Б.о., причиненный природным ресурсам возмещен полностью, последним заплачено 80000 рублей по уголовному делу. Кроме того, отчет о размере экологического ущерба носит рекомендательный характер.

    Заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зейналов Н.Б.о. и Яковлев А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что каждому назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Из указанного приговора суда следует, что 13.01.2022 в период с 16:40 до 18:00, Зейналов Н.Б. о. и Яковлев А.С., находясь на участке местности, расположенный на территории обхода <адрес> не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно добыли одну особь самки взрослого лося, причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации ущерб в размере 80 000 рублей (л.д. 9-19).

Указанные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат дополнительному доказыванию, не оспариваются ответчиками и на основании ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

        Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

             Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

               Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

              Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

              Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

             Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

             Согласно п. 1 и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

             Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

                Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

              В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

              Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

             Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

             В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

        Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 г. № 948 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

        Из п. 4 указанной Методики следует, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У (ущерб) = Т (такса) x К (коэффициент) x N (количество особей).

        При этом согласно п. 1.1 приложения № 2 к названной Методике перерасчетный коэффициент за уничтожение охотничьих ресурсов самок охотничьих ресурсов составляет 5.

    В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба, причиненного ответчиками Зейналовым Н.Б.о. и Яковлевым А.С. составляет 400 000 руб. (У = 80 000 x 5 x 1).

        Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, то есть незаконной добычи дикого животного – самки лося, не имея разрешения на отстрел дикого животного и путевки в закрепленные охотничьи угодия, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру и государству подлежат удовлетворению.

    Поскольку ответчиками в добровольном порядке в качестве причиненного ущерба возмещено 80 000 рублей, что следует из приговора суда и подтверждается сторонами, в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков за незаконную добычу самки лося составляет 320 000 рублей.

    Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ставки сбора в том числе за пользование объектами животного мира.

Так, за лося ставка сбора установлена в размере 1500 руб. за одно животное (п. 1 ст. 333.3, ст.333.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений гл. 25.1 «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что данный сбор взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Таким образом, сумма сбора для получения разрешения добычу лося, определенная в размере 1 500 руб., является упущенной выгодой для государства, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

В качестве подтверждения экологического ущерба истцом представлен отчет ФГБУН «<данные изъяты>» на тему «Заключение о размере экологического ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в результате прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности на территории Свердловской области» от 2019 года. (л.д. 41-49).

Суд не находит оснований для возмещения заявленного истцом экологического ущерба согласно данного отчета, поскольку содержащийся в названном отчете расчет производился на основании оценки величины создаваемой экосистемой биомассы и потоков энергии, проходящих через трофические уровни экосистемы. Данный расчет основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов. Содержащиеся в указанном отчете выводы сделаны без учета требований вышеприведенной Методики, периода образования ущерба, а потому противоречат положениям ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Доводы ответчиков, что требования о возмещении вреда истцом предъявлены повторно, поскольку им полностью возмещен ущерб по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом размер причиненного ущерба был посчитан и предъявлен на основании Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 №, которым утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящем же деле истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, который производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 №.

Сумму, причиненного ответчиками ущерба животному миру и государству истец просит взыскать в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

            Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, в размере 321 500 рублей, с зачислением суммы в возмещение вреда в бюджет муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть зачислению в бюджет Ирбитского муниципального района Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Зейналова Н.Б.о. и Яковлева А.С. солидарно в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 415,00 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Зейналову Н.Б.о, Яковлеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Зейналова Н.Б.о, Яковлева А.С. солидарно в пользу бюджета Ирбитского муниципального района Свердловской области ущерб: в виде вреда причиненного охотничьим ресурсам в размере 320 000 рублей; размера ставки налогового сбора за разрешения на добычу объектов животного мира в размере 1 500 рублей, всего ко взысканию 321 500 рублей.

           Взыскать с Зейналова Н.Б.о, Яковлева А.С. солидарно в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 415 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

           Судья                                                                                   Л.В. Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>