Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 (2-4601/2022;) ~ М-3911/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-673/2023

22RS0066-01-2022-005611-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Латыповой Н.Н. к Гладышеву Е.В., ООО «Автолайн» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО2 Н.Н. с исковым заявлением к ФИО1 Е.В., ООО «Автолайн», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1780400 рублей, понесенные затраты на оплату экспертного исследования в размере 11500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ООО «Автолайн» под управлением водителя ФИО1 Е.В. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением мужа истицы ФИО2 В.С.. Согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 Е.В. при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД. Свою вину в ДТП ФИО1 Е.В. признал. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, который согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2032300 руб. Утрата товарной стоимости составляет 148100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована, страховая компания ответчика ООО «Гелиос» выплатила истице страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ущерб в сумме 1780400 руб. остался не возмещенным. Поскольку договора аренды у водителя ФИО1 Е.В. на момент ДТП отсутствовал, он был оформлен в присутствии ФИО2 В.С. сразу после ДТП, истица полагала, что соответчиком по делу должно быть ООО «Автолайн».

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2307 руб., расходы по госпошлине в размере 11004 руб..

Представитель ООО «Автолайн» с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ООО «Автолайн» под управлением водителя ФИО1 Е.В. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением мужа истицы ФИО2 В.С. (том 1 л.д. 102).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 Е.В. не содержится состава административного правонарушения, при этом вопрос о нарушении ФИО1 Е.В. Правил дорожного движения не рассматривался.

Судом установлено, что водитель автомобиля ФИО1 Е.В. при осуществлении маневра разворота с <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, заканчивал выезд с крайней правой полосы на среднюю полосу, далее снизал скорость и начал маневр разворота с частичным перекрытием крайней левой полосы и одновременным выездом на встречную, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 В.С. <данные изъяты>, которое двигалось прямолинейно по крайней левой полосе, начинало снижать скорость и смещаться влево, где в районе разделительной линии 1.7 происходит столкновение автомобилей.

Причиной происшествия стало нарушение водителем ФИО1 Е.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД),

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД);

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 Е.В. состоит в прямой причинной связи с повреждением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Вины второго участника ДТП в происшествии судом не усматривается.

Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, видеосъемкой и первоначальными объяснениями и объяснениями в суде водителей ФИО2 В.С., ФИО1 Е.В., показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 В.В.. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, преимуществом в движении обладал водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 В.С., который двигался со скоростью не менее 46 км/час, доказательств того, что ФИО2 В.С. имел техническую возможность избежать столкновения, в том числе применив экстренное торможение, не установлено. При этом в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился в движении, хотя его скорость и была незначительной.

Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат собранным доказательствам по делу, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении решения. Доказательств отсутствия вины со стороны водителя ФИО1 Е.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждается актом экспертного исследования ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2032300 руб., утрата товарной стоимости - 148100 руб., стоимость услуг по проведению оценки - 11500 руб..

Доказательств причиненного ущерба в другом размере в порядке ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована, страховая компания ответчика ООО «Гелиос» выплатила истице страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ущерб в сумме 1780400 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства принадлежало ООО «Автолайн» на праве собственности, между ООО «Автолайн» и водителем данного транспортного средства ФИО1 Е.В. на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор имеется в материалах по факту ДТП, доказательств того, что договор аренды заключен непосредственно при оформлении ДТП сотрудниками полиции, в день, когда произошло ДТП, суду не представлено.

Автомобиль использовался в качестве такси, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами такси, заключившими с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Между службой такси и ООО «Автолайн» заключен договор на предоставление удаленного доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле КиоРио ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов не производилось.

Согласно пояснениям ФИО1 Е.В., сведениям МИФНС № 14 по Алтайскому краю ФИО1 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ применяет налог на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, на арендованном автомобиле <данные изъяты> он не только выполняет работу в качестве водителя такси ООО «Автолайн», но и имеет свою базу клиентов, которых обслуживает без оплаты процентов за услуги «Яндекс.Такси». В день, когда произошло ДТП, он не брал никакие заказы в качестве такси: ни как самозанятый, ни как водитель ООО «Автолайн», повез жену и тещу по их просьбе в Павловск, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 В.В., объяснениями из материала по факту ДТП пассажира ФИО6, первоначальными объяснениями самого ФИО1 Е.В. о том, что он не работает.

Учитывая, что ДТП произошло в момент, когда ФИО1 Е.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолайн», вред причинен имуществу истца, а не жизни и здоровью, суд считает ФИО1 Е.В. владельцем источника повышенной опасности, который использовал его в силу принадлежащего им права по договору аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Е.В. и взыскивает с него в пользу ФИО2 Н.Н. материальный ущерб в размере 1780400 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные затраты на оплату экспертного исследования в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 328 руб., расходы по госпошлине 11004 руб..

Ответчика ООО «Автолайн» суд освобождает от ответственности по данному иску.

На основании ст.ст. 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 Е.В. в пользу ООО «Профит Эксперт» понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 Е.В. госпошлину в доход бюджета в размере 6102 руб..

Рруководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № материальный ущерб в размере 1780400 рублей, понесенные затраты на оплату экспертного исследования в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., расходы по госпошлине 11004 руб..

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ООО «Профит Эксперт» ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб..

Взыскать с ФИО4 паспорт № госпошлину в доход бюджета в размере 6102 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова