Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2024 (2-5310/2023;) ~ М-2795/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-187/2024                                       26 февраля 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-003595-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                             Ласковой А.В.,

с участием прокурора                                                      Игнатовой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Александра Геннадьевича к Егорову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову А.С. о взыскании расходов на лечение в размере 99 600 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ему ответчиком вреда здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 28.12.2022 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Егорова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец указывает, что действия ответчика носили умышленный характер, были направлены на причинение вреда здоровью истца, в результате которых последнему была проведена операция по установке приобретенного им за свой счет комплекта титановых имплантатов по цене 99 600 руб. и осуществлялось длительное лечение, кроме того истец испытывал физические и нравственные страдания в результате преступных действий ответчика, которые он оценивает в 250 000 руб.

Представитель истца Бирюкова А.Г. - Рудченко С.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Бирюков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 13.02.2024, в судебное заседание не явился.

Ответчик Егоров А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, не признал, ссылался на прекращение уголовного преследования в отношении него, неустановление в ходе рассмотрения уголовного дела его вины в совершении преступления.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 28.12.2022 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Егорова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 7-8).

Как усматривается из указанного постановления, 16.02.2020 около 12 часов 20 минут Егоров А.С., находясь у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего в результате личных неприязненных отношений, умышленно нанес Бирюкову А.Г. не менее одного удара кулаком в челюсть, причинив Бирюкову А.Г. закрытую тупую травму головы, сотрясение головного мозга, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области тела в подборочном отделе (косой на протяжении от проекции 4-5 правых нижних зубов до 1-2 левых нижних зубов), левых венечного и мыщелкового отростков, при наличии гематомы левой околоушно-жевательной области. Установленная у Бирюкова А.Г. травма головы с наличием двустороннего перелома нижней челюсти в области тела, левых венечного и мыщелкового отростков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Егоровым А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с указанием на понимание последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы материалы уголовного дела № 1-30/2022-194.

Согласно представленному материалах уголовного дела № 1-30/2022-194 заключению специалиста от 19.05.2020 № 1584, на основании судебно-медицинского исследования представленных медицинских документов с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы у Бирюкова А.Г. установлен перелом нижней челюсти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 33).

Согласно представленному материалах уголовного дела № 1-30/2022-194 заключению эксперта № 2693 у Бирюкова А.Г. установлена закрытая тупая головы: сотрясение головного мозга, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области тела в подбородочном отделе (косой на протяжении от проекции 4-5 правых нижних зубов до 1-2 левых нижних зубов), левых венечного и мыщелкового отростков, при наличии гематомы левой околоушно-жевательной области. Установленная у Бирюкова А.Г. травма головы, с наличием двустороннего перелома нижней челюсти в области тела в подбородочном отделе, левых венечного и мыщелкового отростков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер установленных повреждений, в том числе косой характер перелома тела нижней челюсти, взаимное расположение линий перелома нижней челюсти, характер травмы головного мозга, свидетельствуют о том, что для образования установленной травмы головы достаточно однократного воздействия твердого тупого предмета в одну область приложения травмирующей силы (в область нижней челюсти слева – левую околоушно-жевательную область) по механизму удара с образованием перелома тела нижней челюсти по непрямому механизму (в результате перегиба нижней челюсти), что не исключает возможности образования установленной травмы головы в результате удара «рукой (кулаком) в область челюсти слева», как указано в постановлении по версии Бирюкова А.Г. Дать ответ о том, могли ли быть получены телесные повреждения при указанных Егоровым А.С. обстоятельствах, без уточнения конкретных условий причинения повреждения (какой областью лица о какую часть двери ударился), не представляется возможным (л.д. 34-36).

Бирюков А.Г. в период с 16.02.2020 по 26.02.2020 находился на лечении в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней челюсти в области левого мыщелка и тела справа, со смещением отломков; 19.02.2020 Бирюкову А.Г. проведена операция – под ЭТН произведена репозиция, остеосинтез нижней челюсти в области левого мыщелка и тела справа титановыми конструкциями производства Германии. Сняты шины. Стоимость комплекта имплантатов из титана для остеосинтеза нижней челюсти, усиленный, производство Германия составила 99 600 руб. (л.д. 9-12).

Согласно представленным Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская Александровская больница» по запросу суда сведениям по состоянию на 19.02.2020 в учреждении пациенту Бирюкову А.Г. была возможность предоставить имплантаты в рамках ОМС. Для проведения оперативных вмешательств, при травмах костей лицевого отдела черепа, в рамках ОМС на 19.02.2020 использовались имплантаты производства «Ротор Мед», страна изготовитель – Российская Федерация. Приобретенные Бирюковым А.Г. имплантаты для остеосинтеза нижней челюсти производства Германии, не входят в базовую программу ОМС и не могли быть предоставлены пострадавшему Бирюкову А.Г. Использование данных материалов для реконструкции костей лицевого отдела черепа улучшает функциональный и эстетический результат, способствует предотвращению гнойно-воспалительных осложнений и ускоряет реабилитацию. Остальные способы фиксации отломков, входящие в программу ОМС, не обеспечивают надежной фиксации переломов, имеют значительное количество осложнений и не приводят к желаемому функциональному и эстетическому результату (л.д. 125).

Разрешая заявленные Бирюковым А.Г. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что вследствие виновных действий Егорова А.С. причинен вред здоровью истца Бирюкова А.Г., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на лечение в размере 99 600 руб., а также компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание предоставленные Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская Александровская больница» сведения, согласно которым использование имплантатов для остеосинтеза нижней челюсти производства Германии для реконструкции костей лицевого отдела черепа улучшает функциональный и эстетический результат, способствует предотвращению гнойно-воспалительных осложнений и ускоряет реабилитацию, остальные способы фиксации отломков, входящие в программу ОМС, не обеспечивают надежной фиксации переломов, имеют значительное количество осложнений и не приводят к желаемому функциональному и эстетическому результату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней челюсти в области левого мыщелка и тела справа, со смещением отломков), причинения истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), в результате которого истец испытывал физическую боль, был лишен возможности полноценно говорить и, как следствие, вести прежний образ жизни, принимает во внимание, что причиненный преступными действиями Егорова А.С. ущерб не был возмещен истцу ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о неустановлении вины ответчика приговором суда, суд исходит из того обстоятельства, что прекращение уголовного дела в отношении Егорова А.С. в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.

Несмотря на то, что вышеуказанное уголовное дело в отношении Егорова А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, что Егорову А.С. было разъяснено мировым судьей при прекращении уголовного дела, на данное обстоятельство ответчик также ссылался в ходатайстве о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соответственно, факты причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести, являются установленными в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела.

Вышеуказанное постановление мирового судьи от 28.12.2022 согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бирюкова Александра Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Бирюкова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы на лечение в размере 99 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2024.