Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 13.01.2021

мировой судья Павлова В.А. дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 27 января 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

осужденного Захарова А.Г.,

защитника Захарова А.Г. адвоката <данные изъяты> Гусакова Е.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Захарова А.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ... Республики Марий Эл Бобылевой Т.С. и апелляционной жалобе Захарова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в отношении:

Захарова А.Г., <данные изъяты> судимого:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении Захарова А.Г. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок назначенного ему наказания исчислен с <...> года.

Вещественные доказательства: пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; упаковочную коробку, два кассовых чека, товарный чек на сотовый телефон постановлено передать по принадлежности.

С Захарова А.Г. постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гусакова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Захаров А.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем Бобылевой Т.С. в суд апелляционной инстанции на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела иному мировому судье со стадии судебного разбирательства в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В частности, апелляционное представление его подателем обосновываетсявщзыскания инстации в части ра дано тем, что приговор постановлен мировым судьей с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом отсутствует описание события преступления, установленного судебным следствием, что не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Захаровым А.Г., а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий, что нарушает его право на защиту. Также в материалах дела имеются два постановления о назначении судебного заседания в общем порядке. Кроме того, подлежат исключению показания свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным <данные изъяты>», в части сообщения ему Захаровым А.Г. сведений о совершении им преступления в отношении ФИО5, содержащихся в объяснении, поскольку они давались в отсутствие защитника. В резолютивной части приговора неверно указан срок исчисления наказания, отсутствуют сведения о зачете времени содержания под стражей.

В судебном заседании государственный обвинитель Бобылева Т.С. требования, адресованные суду апелляционной инстанции, поддержала, просила постановленный в отношении Захарова А.Г. приговор отменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденным Захаровым А.Г. в суд апелляционной инстанции на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года подана апелляционная жалоба, в которой он просит учесть состояние беременности его гражданской жены и их намерение расписаться, а также просит заменить строгий режим на более мягкий.

Осужденный Захаров А.Г. и защитник Захарова А.Г. адвокат Гусаков Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

По смыслу указанной нормы закона, протокол включает в себя, как письменную форму, так и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Уголовное дело в отношении Захарова А.Г. в закрытом судебном заседании судом первой инстанции рассмотрению не подлежало. Протоколирование судебных заседаний на протяжении всего рассмотрения мировым судьей уголовного дела с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не велось.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <...> года к нему прилагается диск с аудиозаписью судебного заседания (т. 1 л.д. 221). Согласно протоколам судебных заседаний от <...> года и 13-<...> года ведется аудиопротоколирование и прилагается диск с аудиозаписью судебного заседания (т. 1 л.д. 243-244; т. 2 л.д. 68-71). В протоколах судебных заседаний от <...> года (т. 2 л.д. 13), <...> года (т. 2 л.д. 21), <...> года (т. 2 л.д. 27-28) и <...> года (т. 2 л.д. 44-49) указано о ведении аудиопротоколирования. Между тем на имеющемся в материалах дела диске, приобщенном перед протоколом судебного заседания от <...> года (т. 2 л.д. 67), аудиозаписи судебных заседаний отсутствуют. Материалы дела составленных в установленном порядке актов об отсутствии аудиопротоколов или невозможности осуществления аудиозаписей судебных заседаний не содержат.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие аудиопротокола судебного заседания является отсутствием протокола судебного заседания по делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 года № 673-О.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Захарова А.Г. не соблюдено.

Как усматривается из приговора мирового судьи, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описано преступное деяние, в котором обвиняется Захаров А.Г. органом дознания.

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Захаровым А.Г., а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного, что, безусловно, нарушает его право на защиту.

Таким образом, отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания, а в приговоре указания на описание преступного деяния, как оно установлено мировым судьей, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с этим постановленный в отношении Захарова А.Г. обвинительный приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор отменятся в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционных представления государственного обвинителя Бобылевой Т.С. и жалобы Захарова А.Г., которые могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства – мировому судье другого судебного участка.

Оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова А.Г., избранной мировым судьей в целях обеспечения исполнения постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иных оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, в отношении Захарова А.Г. как в ходе предварительного расследования дела, так и судебного разбирательства не установлено. В таком положении с учетом изложенного, а также с учетом тяжести, общественной опасности инкриминируемого Захарову А.Г. преступления, совокупности данных о его личности суд считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что Захаров А.Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, что свидетельствует о необходимости отмены в отношении Захарова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и его освобождения из-под стражи.

Принимая во внимание, что в отношении Захарова А.Г. в ходе производства предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Захарову А.Г. указанную меру процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в отношении Захарова А.Г. отменить.

Передать уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения по стражу в отношении Захарова А.Г. отменить, Захарова А.Г. из-под стражи освободить, оставить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.