Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2022 от 05.04.2022

Дело № 1-167/22

59RS0035-01-2022-001110-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                    19 июля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Пантелеева В.В., Пантелеева М.В.,

защитников Алтухова А.В., Шакировой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Пантелеева В. В. и Пантелеева М. В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Пантелеев В.В. и Пантелеев М.В. обвиняются в умышленном причинении у <данные изъяты> группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснив, что требований уголовно-процессуального закона при возбуждении дела не нарушены, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено в отношении Пантелеева В.В за умышленное причинением им с применением предмета, используемого в качестве оружия тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ночь на 07.08.2021 у <данные изъяты>т. 1 л.д. 1).

В ходе расследования данного уголовного дела к уголовной ответственности привлечен Пантелеев М.В., которому 10.11.2021 предъявлено обвинение (т. 1 л.д. 123-124) в совершении в соучастии с Пантелеевым В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Однако, уголовное дело в отношении Пантелеева М.В. не возбуждено: из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что тяжкий вред Пантелеев В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 один, ссылки на участие в этом других лиц в процессуальном документе отсутствуют.

Между тем в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с тем отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Пантелеева М.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права Пантелеева М.В. на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 05.11.2021 о переквалификации преступления (т. 1 л.д. 118) не свидетельствует о возбуждении в отношении Пантелеева М.В. уголовного дела (преследования). В постановлении следователь переквалифицировал состав преступления по уголовному делу, возбужденному 27.08.2021, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку им установлено, что тяжкий вред Потерпевший №1 причинен группой лиц. Однако сведений о том, что к этому деянию причастен Пантелеев М.В. и в отношении него возбуждено уголовное дело, данное постановление не содержит. Нет в нем сведений и возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц.

С учетом данных о личности обвиняемых, суд полагает, что меру пресечения подсудимым: Пантелееву В.В. в виде запрета определенных действий и Пантелееву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - следует сохранить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению Пантелеева В. В. и Пантелеева М. В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Пантелееву В.В. в виде запрета определенных действий и Пантелееву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.