Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2023 ~ М-1545/2023 от 12.09.2023

№ 2-1789/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002485-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года                                                                  г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску у Попова Р.Е. к Гудзовскому Д.В. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.Е. обратился в суд с иском с Гудзовскому Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 367 760,76 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 878 руб..

Указав в исковом заявлении, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине Гудзовского Д.В. "ДАТА" примерно в 17:48 час. в районе "АДРЕС" произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN-SUNY, государственный номер "НОМЕР", принадлежащего Гузовскому Д.В., под управлением собственника; HYUNDAI i30, государственный регистрационный номер "НОМЕР", принадлежащего Попову Р.Е., под управлением собственника. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля NISSAN-SUNY Гудзовский Д.В. не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAI i30 государственный регистрационный номер "НОМЕР" под управлением Попова Р.Е., в результате произошло столкновение. Тем самым Гудзовский Д.В. нарушил требования п. 11 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении "НОМЕР" Гузовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. При этом, необходимо отметить, что у Гудзовского Д.В. отсутствует полис ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль HYUNDAIi30 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 183 руб., с учетом износа - 104 061,82 руб., что подтверждается отчетом об оценке "НОМЕР" от "ДАТА".

В судебное заседании истец Попов Р.Е. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом не возражает против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиротина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще.

В судебное заседание ответчик Гудзовского Д.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщила (судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: "АДРЕС").

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, с учетом согласия истца, на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что "ДАТА" примерно в 17:48 час. в районе "АДРЕС" произошло ДТП по вине водителя Гудзовского Д.В. (NISSAN-SUNY, государственный номер "НОМЕР") нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля в связи с чем допустил столкновение). В результате автомобилю HYUNDAI i30, государственный регистрационный номер "НОМЕР", принадлежащего Попову Р.Е. на праве собственности (л.д.10) были причинены механические повреждения.

В результате ДТП виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА" признан Гудзовский Д.В., которым был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 750 руб. (л.д.14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА" признан Гудзовский Д.В., которым был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 400 руб. (л.д.13). В связи с нарушением п.11 ПДД РФ, отсутствовал полис ОСАГО.

Из договора купли - продажи от "ДАТА" следует, что Гудзовский Д.В. купил у Сиротиной В.В. автомобиль NISSAN-SUNY, государственный номер "НОМЕР" за 75 000 руб. (л.д.12).

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области от "ДАТА", следует, что с выдачей гос. peг. знака "НОМЕР" "ДАТА" зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль НИССАН SUNY, "ДАТА" года выпуска, цвет - красный, двигатель "НОМЕР", VIN "НОМЕР", ПТС "НОМЕР" от "ДАТА" за Сиротиной В.В., "ДАТА" года рождения, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: "АДРЕС"; с выдачей гос. peг. знака 0792УС68 "ДАТА" зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль HYUNDAI 130, "ДАТА" года выпуска, цвет - белый (серебристый), двигатель № "НОМЕР", VIN "НОМЕР", ПТС "НОМЕР" от "ДАТА" за Поповым Р.Е., "ДАТА" года рождения, адрес регистрации на момент совершения регистрационных действий: "АДРЕС", п. совхоза Комсомолец, "АДРЕС".

Согласно экспертному заключению № "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 197 183 руб., при этом, истец оплатил 10 000 руб. за данную независимую экспертизу (л.д.15-35).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию, в соответствии с вышеуказанными письменными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 197 183,00 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Р.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Гудзовского Д.В. в пользу Попова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 197 183,00 руб., судебные расходы в размере 15 144 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                         А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «29» декабря 2023 года.

Судья:                                                                         А.В. Макаров