Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 10-01/₂₀₂₃

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 февраля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Е.В.,

при секретаре Одинцовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кондратьевой А.И.,

осужденной Никитиной С.В.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение № и ордер АП 22 № от 03 февраля 2023 года,

представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратьевой А.И. и апелляционной жалобе защитника Пахмутова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года, которым

Никитина С. В., родившаяся <.....>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года Никитина С.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период с августа по декабрь 2021 года в г. Звенигово Республики Марий Эл с причинением муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл имущественного ущерба в размере 77746 рублей 55 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Никитина С.В. вину не признала, пояснила, что обстоятельство замены линолеума согласовывалось с заказчиком, разница в стоимости линолеума по смете и фактически положенного пошла на выполнение других работ в библиотеке по месту исполнения договора подряда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьева А.И. просит приговор суда отменить, поскольку судом при описании преступления не указано на формирование мотивов и целей реализации преступного посягательства, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не принято в полной мере решение в части касающейся гражданского иска и его обоснования.

В апелляционной жалобе защитник Пахмутов С.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Свои доводы защитник мотивирует тем, что Никитиной С.В. вменено совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, чего одновременно не может быть. Также защитник указывает о том, что выводы суда о наличии у Никитиной С.В. корыстного мотива не мотивированы, приобретение линолеума по меньшей стоимости, чем указана в смете не свидетельствует о хищении денежных средств, и нет доказательств того, что указанную разницу в стоимости линолеума Никитина С.В. использовала в своих интересах и потратила на свои нужды, а не на работы и материалы, используемые при выполнении договорных обязательств. Пахмутов С.С. указал об отсутствии у Никитиной С.В. умысла на совершение преступления, за которое она осуждена, что судом момент возникновения подобного умысла не установлен. Защитник указал, что Никитина С.В. не присутствовала при выборе линолеума, а только приобрела его, после того, как он был выбран ФИО4 Защитник привел также довод о том, что Никитина С.В. не имела возможности совершить преступление, поскольку не могла знать, что составленная ею смета не будет проходить проверку на ценообразование. Пахмутов С.С. указал о том, что замена линолеума была заранее согласована с ФИО4 и не дана оценка показаниям ФИО1 и ФИО2 в том, что бывают и отступления от смет. По мнению защитника, действиями Никитиной С.В. не был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, поскольку осужденная самостоятельно устранила все выявленные недостатки при прокладке линолеума, что Никитина С.В. не может нести за свои действия уголовной ответственности по причине наличия между сторонами договора подряда только гражданско-правовых отношений. Защитник пояснил, что локальным ресурсным сметным расчетом не были предусмотрены требования к качественным и функциональным характеристикам использованных материалов и подобные характеристики не определяло указание шифра расценки <дата>.04-0097. Кроме того, Пахмутовым С.С. приведены доводы о том, что обстоятельство передачи ФИО5 денежных средств Никитиной С.В. не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

В своих возражениях представитель потерпевшего исполняющий обязанности Главы администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и выразил согласие с доводами апелляционной жалобы защитника о наличии в произошедшем не признаков преступления, а гражданско-правовых отношений при реализации договорных обязательств.

Представители потерпевшего ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы защитника, при этом указали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Помощник прокурора Кондратьева А.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о необоснованности доводов апелляционной жалобы и мнения представителей потерпевшего, просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, возражения на указанные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 389.20; п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Никитиной С.В. не выполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав Никитиной С.В., в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Выводы суда являются правильными, сомнений в их правильности у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при описании преступления не указал момент возникновения преступного умысла, не привел сведения о мотивах и целях совершения преступления.

Кроме того, действия Никитиной С.В. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановление Пленума) следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как следует из материалов дела, Никитиной С.В. составлялась сметная документация с изначально недостоверными сведениями о стоимости линолеума, чем она ввела в заблуждение представителя потерпевшего. После этого Никитина С.В. обеспечила приобретение и прокладку линолеума по более низкой цене и с иным отраслевым шифром, что не предусматривалось сметой. Указанные обстоятельства Никитиной С.В. и иными лицами по ее поручению не были сообщены представителю потерпевшего, после чего прокладка несоответствующего смете линолеума привела к появлению дефектов покрытия. В последующем Никитиной С.В. были получены денежные средства согласно сумм, указанных в локальном ресурсном сметном расчете.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, хищение денежных средств Никитиной С.В. достигалось не путем злоупотребления доверием их владельца или иного лица, уполномоченного принимать решения о передаче этих средств третьим лицам, а равно принятия на себя Никитиной С.В. обязательств при заведомом отсутствии у намерения их выполнить. Напротив, возникший у Никитиной С.В. преступный умысел был достигнут путем заведомого внесения в смету недостоверных сведений с завышением стоимости фактически уложенного линолеума, его фактической прокладки и получения по выполненным работам денежных средств, в сумму которых входила разница в стоимости материала, заложенного сметой и фактически примененного. Указанная разница в 77746 рублей 55 копеек и явилась предметом хищения, которое было обеспечено введением ФИО5 и ФИО4 в заблуждение относительно истинной стоимости и качественных характеристик проложенного линолеума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из обвинения признак злоупотребления доверием и квалифицирует действия Никитиной С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В августе 2021 года к индивидуальному предпринимателю Никитиной С.В. обратилась ФИО4 – директор МБУК «<.....>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и с целью проведения ремонта муниципальной библиотеки Никитиной С.В. было предложено составить локальный ресурсный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью договора подряда и принять участие в проведении текущего ремонта здания учреждения по указанному адресу, после чего Никитина С.В. решила незаконно завладеть частью бюджетных денежных средств, предназначенных для ремонта, посредством предоставления на оплату работ в объемах материала – линолеума, заниженного качества и завышенной нормативной стоимости.

Реализуя задуманное, не позднее 27 августа 2021 года, Никитина С.В., находясь в офисе по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение за счет хищения бюджетных денежных средств, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя установленную на ноутбуке программу «Арос-Лидер 2.0», самостоятельно составила и разделила на этапы локальные ресурсные сметные расчеты и направила МБУК «<.....>», которое является структурным подразделением отдела культуры администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, при этом Никитина С.В., путем обмана, исказив действительное положение вещей, введя в заблуждение представителя отдела культуры администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл – директора МБУК «<.....>» ФИО4, указала заниженные объемы и несоответствующую сметную цену, незаконно отразила цену якобы действующую на 2 квартал 2021 года и отразив недостоверные сведения в сметной документации, первично указанной: «Локальный ресурсный сметный расчет №1 «текущий ремонт (второй этап)» в разделе 1 «Ремонтные работы» под пунктом 3 указано «Устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках» с указанием количества по проекту 339,9 м?, сметной стоимости на единицу 597 рублей 96 копеек, общей стоимостью в размере 203246 рублей 60 копеек с использованием материала «линолеум коммерческий гетерогенный: «Таrкетт ехтrа, акустический» (толщина 3,3 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34, пожарной безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2)», с указанием отраслевого шифра 01.6.03.04-0097; «Локальный ресурсный сметный расчет №1 «текущий ремонт (третий этап)» в разделе 1 «Ремонтные работы» под пунктом 3 указано «Устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках» с указанием количества по проекту 144,43 м?, сметной стоимости на единицу 597 рублей 96 копеек, общей стоимостью в размере 86363 рублей 36 копеек с использованием материала «линолеум коммерческий гетерогенный: «Таrкетт ехтrа», акустический» (толщина 3,3 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34, пожарной безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2)», с указание отраслевого шифра 01.6.03.04-0097.

Однако Никитиной С.В., являющейся пользователем и составителем сметной документации, имеющей опыт и знания в строительстве, достоверно было известно, что стоимость «линолеум коммерческий гетерогенный: «Таrкетт ехтrа», с отраслевым шифром 01.6.03.04-0097 на 2 квартал сметных цен сборника «Стройцена Республики Марий Эл» составляла 527 рублей 96 копеек, в которую включается перевозка и заготовительно-складские расходы.

После этого между директором МБУК «Звениговская МБ» ФИО4, именуемой заказчиком, и Никитиной С.В., именуемой подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в МБУК «<.....>», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, к выполнению которого Никитина С.В. приступила.

14 октября 2021 года Никитина С.В. и директор МБУК «<.....>» ФИО4, заключили договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту в МБУК «<.....>», относящийся к 1 этапу текущих работ, в связи с чем Никитиной С.В. было достоверно известно о проведении других этапов по ремонту указанного здания, в том числе связанного с устройством покрытий из линолеума, по которым Никитиной С.В. предварительно изготавливалась сметная документация и вносились недостоверные сведения о стоимости покрытия. После чего Никитина С.В., предложила ФИО4, заключить договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту с иными индивидуальными предпринимателями, при выполнении работ по укладке напольного покрытия. Для этого Никитина С.В. предоставила ФИО4 сведения на индивидуального предпринимателя ФИО5, для указания в договоре подряда в качестве подрядчика. При этом, Никитина С.В. предварительно сообщила ФИО5, что выполнит собственными силами и средствами предстоящий текущий ремонт 5 этапа в здании МБУК «<.....>», а также без участия и контроля со стороны последнего, при этом договор подряда или субподряда между Никитиной С.В. и ФИО5 оформляться не будет, на что ФИО5 согласился, в том числе, что после выполнения работ по договору, полученные денежные средства он передаст Никитиной С.В.

В период октября - ноября 2021 года ФИО5 по просьбе Никитиной С.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, лично подписал и поставил личную печать в договоре подряда на выполнение работ по текущему ремонту МБУК «<.....>» (пятый этап), по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, датированный 16 ноября 2021 года, а также изготовленный Никитиной С.В. «Локальный ресурсный сметный расчет №1 «текущий ремонт (пятый этап)», датированный 16 ноября 2021 года, где под пунктом 4 последней указано «Устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках» и внесена значительно большая площадь от предварительно согласованной, с указанием количества по проекту 418 м?, со сметной стоимостью на единицу 597 рублей 96 копеек, и общей стоимостью в размере 249 947 рублей 28 копеек с использованием материала «линолеум коммерческий». При этом, был указан неизменным отраслевой шифр 01.6.03.04-0097, относящийся к линолеуму коммерческому гетерогенному «Таrкетт ехтrа».

18 ноября 2021 года Никитина С.В., на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл приобрела и оплатила, не согласованный в сметной документации МБУК «<.....>» линолеум «Master Gloster 4_763V -2.0 3.0» в количестве 6 рулонов по 111 м? каждый, по более низкой цене в сумме 324 рубля за 1 квадратный метр, на большую площадь 666 квадратных метров на общую сумму 215 784 рубля, чем требовалось уложить по сметной документации. Никитина С.В. осознавала, что договор субподряда с ФИО5 не заключала и является фактическим исполнителем большего объема работ по 5 этапу, так как самостоятельно уменьшила объемы текущих работ, куда также входит устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, а также лично Никитиной С.В. производится закупка основных материалов, для выполнения текущего ремонта пятого этапа, а именно линолеума.

Никитина С.В., купив несоответствующее напольное покрытие в качестве укладки, осознавала, что в локальных ресурсных сметных расчетах на 5 этапе не заложено, а замена покрытия с заказчиком не согласована, при этом умышленно не сообщила сторонам договора ФИО5 и ФИО4, что является нарушением условий заключенного договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту МБУК «Звениговская МБ» относящегося к 5 этапу, а именно пункта 5.1.1, по которому подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; пункта 5.1.6, по которому подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором; пункта 6.5, согласно которому работы, выполненные с изменением или отклонением от сметы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат; пункта 7.1, по которому подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации отремонтируемых помещений, возможность эксплуатации отремонтируемых помещений на протяжении гарантийного срока; пункта 8.1, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации; пункта 11.1, по которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Затем, в период с 18 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года Никитина С.В. осознавая, что работы по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках в здании МБУК «<.....>», согласно локальному ресурсному сметному расчету №1 к договору подряда текущего ремонта пятого этапа, ранее изготовленного и включенного самой Никитиной С.В. в пункте 4 раздела 1 «Ремонтные работы», должны производиться с использованием линолеума коммерческого, имеющего отраслевой шифр 01.6.03.04-0097, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, исказив действительное положение вещей, нарушила вышеуказанные условия договора подряда от 16 ноября 2021 относящегося к 5 этапу, то есть самостоятельно незаконно произвела замену строительного материала на более дешевый и не соответствующий локальному ресурсному сметному расчету № 1 текущего ремонта пятого этапа, по заниженной стоимости, сниженным характеристикам общей толщины, защитного слоя и класса помещения. Никитиной С.В. фактически незаконно был уложен линолеум «Master Gloster 4_763V-2.0 3.0» имеющий стоимость 324 рубля за 1 м? на площади в 397 м?, то есть общая стоимость уложенного линолеума составила 172 200 рублей 73 копейки. Разница в стоимости материала, заложенного сметой и фактически примененного Никитиной С.В., составила 77 746 рублей 55 копеек. При этом Никитина С.В., фактически обязанная выполнить условия договора подряда пятого этапа, при укладке напольного покрытия знала и должна была соблюдать предъявляемые к этому требования, что в последующем привело к появлению дефектов покрытия, в том числе в виде вздутий поверхности и разрывов.

После чего, в период с 18 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, Никитина С.В., находясь по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, лично передала для подписания ФИО5, не осведомленному о ее преступных намерениях, а потом предъявила к оплате в МБУК «<.....>» акт выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 30 ноября 2021 года, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от <дата>, в которых указала о применении при выполнении вышеуказанных работ материалов в объемах и расценках, соответствующих стоимости локального ресурсного сметного расчета №1, рассчитанного по программе «Арос-Лидер 2.0» в ценах на 2 квартал 2021 года (согласно Приложению к договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту МБУК «<.....>» (5 этап) от <дата>), а именно предъявила к оплате по данному виду работ стоимость материалов.

29 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года на основании выставленных счетов и оформленных платежных поручений №, № от финансового отдела администрации Звениговского района Республики Марий Эл на расчетный счет №, открытый на ФИО5 в ПАО «Банк Йошкар-Ола», были перечислены денежные средства в общей сумме 590 800 рублей, которые 30 ноября 2021 года ФИО5 снял со счета, после чего в декабре 2021 года лично передал Никитиной С.В. наличные денежные средства в сумме 531 000 рублей, относящиеся к исполнению договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту МБУК «Звениговская МБ» (5 этап) от 16 ноября 2021 года, в том числе по выполнению раздела 1 «Ремонтные работы» пункта 4 локального ресурсного сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл имущественный ущерб в сумме 77 746 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что наличие корыстного умысла у Никитиной С.В. не мотивировано и у нее отсутствовал такой умысел, равно, как действия осужденной о приобретении линолеума по заниженной цене не свидетельствуют о наличии признаков хищения чужого имущества, являются необоснованными поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены объективные обстоятельства хищения денежных средств муниципального образования в виде разницы в стоимости линолеума, заложенного в смете и фактически приобретенного и проложенного Никитиной С.В., что подтверждается также показаниями последней.

Доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства обращения Никитиной С.В. в свою пользу денежных средств, вырученных на разнице в стоимости линолеума, предусмотренного сметой и фактически приобретенного, также являются необоснованными, поскольку Никитина С.В. и ФИО5 подтвердили получение последним денежных средств по выполненным работам и их передачи в сумме 531000 рублей Никитиной С.В. С учетом того, что размер похищенных денежных средств составляет 77746 рублей 55 копеек, фактическое получение Никитиной С.В. денежных средств в размере 531000 рублей уже само по себе предполагает наличие у Никитиной С.В. возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что она в последующем и сделала. Обстоятельство того, что часть денежных средств из 590800 рублей, полученных по договору подряда, осталась у ФИО5 на квалификацию действий Никитиной С.В. не влияет, поскольку денежные средства были изъяты у собственника, а Никитина С.В. распорядилась ими.

Довод защиты о том, что обстоятельство передачи ФИО5 денежных средств Никитиной С.В. не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями, является необоснованным, поскольку согласно нормам уголовно-процессуального закона показания свидетелей, полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы в доказывании. В данном случае отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний ФИО5 о передаче им Никитиной С.В. денежных средств в размере 531000 рублей, а последней указанное обстоятельство не оспаривается и фактически подтверждено.

Обстоятельство последующего устранения Никитиной С.В. выявленных недостатков при прокладке линолеума, не исключает наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку подобные действия были предприняты не исключительно по инициативе Никитиной С.В., а после выявления факта ее преступных действий собственником похищенных денежных средств. В данном случае действия Никитиной С.В. могут быть отнесены к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам защиты о том, что Никитина С.В. не присутствовала при выборе линолеума, что его замена была заранее согласована с ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы показания ФИО4, согласно которым она была введена в заблуждение относительно истинного качества и стоимости приобретаемого линолеума, что ей только предъявлялся сертификат, где указывалась только шифровка материала. О том, что линолеум был иной марки, чем приобретался ранее, меньшей стоимости и другого качества, ФИО4 не знала и подобную информацию ей никто не довел, что также свидетельствует о том, что Никитина С.В., вопреки доводам защиты, не стремилась и не предпринимала никаких мер к доведению до заказчика по договору подряда истинной информации о стоимости и характеристиках приобретенного линолеума, предназначаемого к укладке при проведении ремонтных работ.

Довод защиты о том, что по показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 бывают отступления от смет, также не ставит под сомнение выводы суда, поскольку любые отступления от смет должны быть согласованы с заказчиком, с доведением до него достоверной информации, в ином случае подобное отступление от сметы является существенным нарушением прав другой стороны договора, то есть заказчика.

Вопреки доводам стороны защиты, указание в локальном ресурсном сметном расчете № 1 сведений о выполнении работ с применением линолеума коммерческого с шифром 01.6.03.04-0097 предполагает наличие определенных технических характеристик конкретного линолеума. Характеристики линолеума с подобным шифром относятся к общедоступным сведениям и отсутствие в локальном ресурсном сметном расчете расшифровки указанного шифра не предоставляет подрядчику возможности произвольного отступления от конкретных характеристик материала, предусмотренных сметным нормативом ресурса по шифру.

Также, довод апелляционной жалобы защитника о том, что Никитина С.В. не имела возможности совершить преступление, поскольку не могла знать, что составленная ею смета не будет проходить проверку на ценообразование, является необоснованным, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, конкретных действий Никитиной С.В., направленных на сокрытие реальной стоимости линолеума, подлежащего укладке, следует, что она рассчитывала на достижение преступного результата, в виде хищения денежных средств муниципального образования и предприняла для этого все необходимые меры. Вопреки доводам защиты, возможность осознания Никитиной С.В. факта последующей проверки локального ресурсного сметного расчета № 1 на ценообразование, никак не остановила Никитину С.В. от совершения преступления, что дополнительно указывает на наличие у нее прямого умысла, несмотря на наличие возможности выявления подобных преступных действий Никитиной С.В.

Никитина С.В. может и должна нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, суд апелляционной инстанции признает Никитину С.В. вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Никитиной С.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Никитина С.В. по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судима, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и ребенка-инвалида 3 группы 2000 года рождения (т. 4, л.д. 24-25, 27, 29, 31-32, 33-35).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никитиной С.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: обременение социальными связями, трудоустройство, <.....>.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении Никитиной С.В. ее матери-пенсионерки, поскольку последняя проживает отдельно от Никитиной С.В., получает пенсию, инвалидом не является, не страдает заболеваниями, определяющими необходимость постороннего ухода за ней.

Оснований для признания Никитиной С.В. смягчающими наказание обстоятельствами – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также фактической явки с повинной суд не усматривает, поскольку противоправные действия Никитиной С.В. при совершении ею преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате добровольного обращения осужденной в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы Никитиной С.В. была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной С.В., не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Никитиной С.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обсудив указанные в санкции виды наказаний, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновной, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Никитиной С.В. наказание в виде штрафа.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Никитиной С.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Размер штрафа Никитиной С.В. определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, мотива, цели и способа его совершения, данных о личности осужденной, ее имущественного положения и возможности получения дохода.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о гражданском иске.

Никитина С.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении нее не избиралась, в психиатрический стационар она не помещалась.

Избранную Никитиной С.В. меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту Никитиной С.В. в ходе предварительного расследования в размере 6 430 рублей (т. 4, л.д. 239).

23 мая 2022 года в ходе предварительного расследования Никитина С.В. отказалась от защитника, но ее отказ от защитника не был принят следователем, защитник был назначен, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Никитину С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Латыповой И.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату проезда эксперта ФИО6 к месту проведения судебного разбирательства в размере 580 рублей (т. 6, л.д. 104).

Вместе с тем, оснований для освобождения Никитиной С.В. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате эксперту на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного разбирательства, не имеется, поскольку осужденная трудоспособна, сведений о ее имущественной несостоятельности, либо о том, что на материальное положение лиц, находящихся на ее иждивении, может существенным образом отразиться взыскание с осужденной процессуальных издержек, не имеется, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Никитиной С.В. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурором Звениговского района Республики Марий Эл в защиту интересов муниципального образования к Никитиной С.В. предъявлен гражданский иск, с учетом уточнений, о взыскании с последней денежных средств в сумме 77 746 рублей 55 копеек. Указанная сумма определялась исходя из размера имущественного ущерба, причиненного хищением муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Помощник прокурора Кондратьева А.И. указанные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Гражданский ответчик Никитина С.В., ее защитник, представители потерпевшего ФИО3 и ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, согласно которым Никитиной С.В. были произведены работы по устранению дефектов прокладки линолеума с общими расходами в размере 90136 рублей. В ходе судебного разбирательства представители потерпевших подтвердили обстоятельство устранения Никитиной С.В. дефектов при укладке линолеума и фактического возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что в результате действий Никитиной С.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме, то гражданский иск прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года в отношении Никитиной С.В. отменить.

Никитину С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Срок выплаты штрафа исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Никитиной С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Разъяснить Никитиной С.В. требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить Никитиной С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный Никитиной С.В. штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) – Отделение НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН 1215153591, КПП 121501001, БИК 048860001, л/счет 04081А58642, р/с 40101810100000010001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 88701000.

Вещественные доказательства: документы по договорам текущего ремонта 5 и 6 этап МБУК «<.....>», документы в части ввода, эксплуатации, приемки здания МБУК «<.....>», личное дело и сведения о премировании ФИО4 – вернуть по принадлежности в администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл; документы, связанные с перепланировкой вводом в эксплуатацию помещения МБУК «<.....>» – вернуть по принадлежности в Звениговский производственный участок Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»; локальный ресурсный сметный расчет №1 «капитальный ремонт», локальный ресурсный сметный расчет №1 текущий ремонт МБУК «<.....>», копии регистрации карты №, лицензионное соглашение к договору № от 02 февраля 2010 года – вернуть по принадлежности Никитиной С.В.; документы из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» (Билайн), ПАО «Сбербанк» за исх. №№ от 11 мая 2021 года, документы из ПАО «Банк «Йошкар-Ола» исх. № от 17 мая 2022 года, ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» в отношении ИП ФИО5 – хранить при уголовном деле; фрагмент напольного покрытия – уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с Никитиной С. В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов эксперта на его явку к месту проведения судебного разбирательства в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Освободить осужденную Никитину С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи защитником, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Звениговского района Республики Марий Эл к Никитиной С.В. отказать.

Представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника Пахмутова С.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), а равно лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тарасов