Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-290/2024 от 26.04.2024

мировой судья Малышева Ю.А. Дело № 11-290/2024 (2-2443/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 г. г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев частную жалобу Кулахметова Михаила Ибрагимовича на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 12.01.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ от 31.10.2023 № 2-2443/2023 о взыскании с Кулахметова Михаила Ибрагимовича в пользу ТСЖ «Домовик-1» задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 73075,40 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2023 по 20.10.2023 в сумме 6947,26 руб., взносы за капитальный ремонт за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 12031,02 руб., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2022 по 20.10.2023 в сумме 1001,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 руб.

09.01.2024 от Кулахметова М.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 12.01.2024 Кулахметову М.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 31.10.2023 по делу № 2-2443/2023 в связи с пропуском срока для его представления.

Кулахметов М.И. с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ получил 28.12.2023, кроме того в период с 14.10.2023 по 24.12.2023 находился за пределами г. Сыктывкара, в доказательство данных доводов предоставил договор найма жилого помещения от 14.10.2023.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из недоказанности Кулахметовым М.И. уважительности причин пропуска срока их принесения.

С выводом мирового судьи суд соглашается.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материала дела, копия судебного приказа мирового судьи была направлена Кулахметову М.И. по адресу: ... и возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения» 13.11.2023.

При таких обстоятельствах, действия должника, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, надлежащим образом не контролировавшего поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации, расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Доказательств исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем при подаче возражений на судебный приказ не было представлено.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, в частной жалобе Кулахметов М.И. не обосновал невозможность представления копии договора найма жилого помещения мировому судье по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи от 12.01.2024.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░