Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 10.11.2023

Мировой судья: ФИО2 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего: судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Лященко Д.А.,

осужденного Черепанова А.Г.,

защитника- адвоката Киктенко Н.В. предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ЧЕРЕПАНОВ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не работающий, не состоящий в официальном браке, не имеющий детей, имеющий инвалидность 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года, -

у с т а н о в и л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

            В своем апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Лященко Д.А., не оспаривая установленные судом фактически установленные обстоятельства дела, полагает что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

           Помощник прокурора указывает, что Черепанов А.Г. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года, то есть осужден за преступление совершенное до совершения преступления, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при постановлении приговора мировой суд не решил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, согласно ст.74 УК РФ. Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

      В нарушение указанных норм уголовно- процессуального законодательства, мировой суд в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ не указал на самостоятельное исполнение наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить представление.

Осужденный и защитник в судебном заседании просят рассмотреть апелляционное представление и вынести решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела по обвинению Черепанова А.Г. и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

         Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Черепанова А.Г., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Черепанова А.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ и соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Черепанова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Черепанова А.Г. по ч.1 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Черепанову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, мировым судом не учтено следующее.

        Согласно ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

        Поскольку ранее Черепанов А.Г. был осужден Калининским районным судом г.Тюмени по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года, то при постановлении приговора суд должен был разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору в соответствии со ст.74 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу не соблюдены, вопрос об отмене или сохранении Черепанову А.Г. условного осуждения не разрешен.

Указанные нарушения требований уголовного закона допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Черепанова А.Г. по данному уголовному делу повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд считает, что апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подлежит изменению и

описательно-мотивировочная часть приговора надлежит дополнить выводом о том, что

«приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно» и резолютивную часть приговора надлежит дополнить, указав, что «Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.17,389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л:

        Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

        Приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора выводом о том, что

     «приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно»;

       и дополнив резолютивную часть приговора указав, что

«Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно».

          В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3292 рубля подлежащие выплате адвокату Киктенко Н.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

      Председательствующий:                         А.Н.Терентьев