Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2022 от 30.08.2022

Дело № 2.2-196/2022

УИД 76MS0010-01-2022-000780-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре                  Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова Сергея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14.07.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-653/2022,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 12.04.2022 с Куликова Сергея Вячеславовича в пользу ООО “М.Б.А. Финансы” взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовым С.В. было подано заявление об отмене судебного приказа от 12.04.2022 по делу № 2-653/2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указал на то, что о наличии судебного акта заявитель узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Мировым судьей постановлено оспариваемое определение, которым отказано Куликову Сергею Вячеславовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.04.2022 № 2-653/2022.

В частной жалобе Куликов С.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, указывает на то, что о наличии судебного акта узнал лишь после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя ООО “М.Б.А. Финансы” по доверенности Харичева М.М. представила письменные возражения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменений, сослалась на отсутствие уважительных причин не получения должником копии судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В обоснование вынесенного определения мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по известному суду адресу: <адрес>, и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Следовательно, десятидневный срок для подачи должником возражений истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об отмене судебного приказа поступило в суд спустя более двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Куликов С.В. не представил суду документы, подтверждающие невозможность подачи возражений ранее, его заявление каких-либо уважительных причин о пропуске срока также не содержит.

С указанными выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Восстанавливая заявителю процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат достоверной информации о направлении копии судебного приказа и получении его должником, в частности в материалах дела имеется уведомление о вручении № (л.д. 36) без подписи получателя – Куликова С.В. О вынесенном судебном приказе заявитель узнал только после возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу.

Таким образом, по мнению суда, должник принял все возможные меры для защиты своих прав и направил в суд возражения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу в течение десятидневного срока, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14 июля 2022 года по делу № 2-653/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Куликову Сергею Вячеславовичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12.04.2022 по делу № 2-653/2022.

Судья                      Ю.В. Иванчикова