Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2023 от 29.09.2023

                                                                                                                     12-173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                              28 ноября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: МО, <адрес>, РП Пироговский, <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от 27.09.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение выразилось в следующем.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин, управляя автомашиной «KIA SELTOS» гос. номер №, на <адрес> <адрес> <адрес> совершила остановку – стоянку автомашины менее, чем в 5 метров (0,5 метра) от края пересечения проезжих частей, создав помеху для движения другим транспортным средствам, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обосновании своей жалобы указывает, что Правила дорожного движения не нарушала, не создавала помехи иным транспортным средствам. На данной территории отсутствует проезжая часть. Пункты 12.4 - 12.6 ПДД РФ не нарушала, так как остановилась не на проезжей части.

По смыслу нормы ст. 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства составляется протокол о задержании.

Должностным лицом в нарушение процессуального законодательства РФ не был составлен и вручен протокол о задержании транспортного средства.

Факт остановки и стоянки транспортного средства не оспаривается.

                                                      - 2 -

Однако пункт 12.4 ПДД РФ нарушен не был, так как автомобиль был припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.

В административном материале отсутствуют сведения о произведенных замерах, а также отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что автомобиль создавал препятствие для движения транспортных средств.

Кроме того, административный материал не содержит доказательств фото- видео- фиксации.

Согласно диспозиции ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно припарковала машину в районе <адрес>, но машина была припаркована так, что не мешала проезду другим транспортным средствам и была припаркована более чем в 5 м от края пересечения проезжих частей. В материалах дела отсутствуют замеры сотрудника ГИБДД, которые свидетельствовали бы об обратном.

Адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ГИБДД ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, поскольку в деле отсутствуют замеры о том, что машина припаркована менее чем в 5 метрах от края пересечения проезжих частей, фото-видео – материалы также отсутствуют. Знак «Стоянка запрещена» в том месте отсутствует, машина ФИО1 была припаркована таким образом, что не мешала проезду других транспортных средств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ

                                                         - 3 -

подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела в обосновании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут машина КИА SELTOS гос.номер Х 780 КР 790 была припаркована в районе <адрес> <адрес> на расстоянии 0,5 м. от края пересечения проезжей части, создавая тем самым помехи для движения других транспортных средств; протокол о задержании транспортного средства и акт перемещения транспортного средства на спецстоянку; видеозапись с видеорегистратора.

Однако данные доказательства с очевидностью не подтверждают, вмененное ФИО1 административное правонарушение.

Протокол о задержании транспортного средства и акт перемещения транспортного средства на спецстоянку являются процессуальными документами, фиксирующими только факт задержания и эвакуации транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлся непосредственно тем лицом, который установил факт правонарушения и его зафиксировал. Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются производными.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ОГИБДД, на которой зафиксировано только расположение транспортного средства ФИО1, однако отсутствуют производимые замеры.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была эвакуирована автомашина КИА в районе <адрес> за нарушение п.12.4 ПДД РФ, т.к. она располагалась менее чем в 5 метрах от пересечения проезжих частей. Замеры расстояния от машины до края пересечения проезжих частей им производились, они оказалась 0,5 м, которые фиксировались на сотовый телефон, но в связи с тем, что произошел сбой в телефоне, этот видеоматериал не сохранился. Имеется также видеозапись с видеорегистратора из патрульной машины, на которой зафиксировано место остановки машины ФИО1.

В то же время просмотренная в судебном заседании видеозапись с регистратора не содержит замеры, в связи с этим суд не может признать ее бесспорным доказательством по делу, свидетельствующим о том, что машина ФИО1 была припаркована менее чем в 5 метрах от края пересечения проезжих частей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, у должностного лица их составлявших, отсутствовали какие-либо бесспорные доказательства.

                                                   - 4 -

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Исходя из контекста вышеприведенных норм, административное правонарушение будет иметь место в случае, если остановка или стоянка транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части и повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

В представленном материале отсутствуют доказательства того, что транспортное средство КИА гос.номер Х780КР790 находилось ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. По этим основаниям обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись.