Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-232/2020 от 27.02.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании представителя Б.Ч. – Карасевой А.С. на решение судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» Б.Ч.,

установила:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «...» Б.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Б.Ч. – Карасевой А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель Б.Ч. – Карасева А.С. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием в действиях Б.Ч. состава административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Б.Ч. – Карасевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Владивостокской таможни – Чайкиной Н.В., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса установлено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено понятие «запреты и ограничения» - это применяемый в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу комплекс мер, включающий меры нетарифного регулирования.

При помещении товаров под таможенную процедуру данные товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта, а также документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «...» подана декларация на товары №, в которой, в том числе задекларированы товары №№, №.

При этом товары №№, № включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 12 от 31 января 2013 года, в связи с чем при таможенном декларировании вышеуказанных товаров необходимо предоставление о соответствии, а товары №№, № включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982.

При таможенном декларировании указанных товаров представлены недействительные документы, а именно: в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений ООО «...» при таможенном декларировании представлены декларации о соответствии, в которых получателем (заявителем) деклараций является ООО «...», при этом разрешение от ООО «...» на использование указанных разрешительных документов ООО «...» не имеет.

По запросу таможенного органа ООО «...» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с ООО «...» никаких договорных отношений не имеет, соглашений о предоставлении разрешительных документов не заключало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «...» является Б.Ч., о чем внесена запись в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается приказом о приёме на работу и трудовым договором Б.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «...» Б.Ч. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «...» Б.Ч. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; ДТ №; копиями деклараций о соответствии, в которых указаны в качестве заявителя ООО «...»; копиями писем ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письмом генерального директора ООО «...» Б.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Б.Ч., как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ДС Глобал» правильно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, как должностное лицо.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях генерального директора ООО «...» Б.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку ООО «...» не предоставило доказательств наличия разрешения ООО «...» на использование разрешительных документов декларантом, что подтверждается представленным ООО «...» в таможенный орган обращением о необходимости принять меры в отношении ООО «...» в связи с использованием при таможенном декларировании деклараций о соответствии неуполномоченной организацией. В соответствии с письмами б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» с компанией ООО «...» никаких соглашений о предоставлении разрешительной документации не заключало.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица таможенного органа и судьи районного суда о том, что при таможенном декларировании товаров №№, № по ДТ № ДТ № представлены недействительные документы в целях подтверждения соблюдения ограничений (декларации о соответствии), что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных действующим законодательством, так как указанные в постановлении об административном правонарушении декларации о соответствии не распространяют свое действие на товары, заявленные в ДТ, являются верными.

Довод жалобы о том, что в отношении генерального директора ООО «...» Б.Ч. применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В настоящем случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении ООО ...», а стали результатом проведения камеральной проверки правильности соблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативно-правовыми актами РФ, при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ...» Б.Ч. выявлен не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к нему не применимы.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «...» Б.Ч. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «...» Б.Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «...» Б.Ч.оставить без изменения, жалобу представителя Карасевой А.С. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко