Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6998/2022 ~ М-5627/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-6998/2022                     К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца Архангельской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Алексея Николаевича к Доброскокову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к Доброскокову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на следующих условиях:

- сумма займа - 1 760 000 рублей (п. 1.1 договора);

- срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора);

- проценты на сумму займа - 5% в месяц, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.7 и 1.8 договора);

- срок выплаты процентов - ежемесячно (п. 1.9 договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 2.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 760 000 рублей подтверждается текстом договора и подписанием его ответчиком (п.1.2. договора). Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплати, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы и расписки (п.1.6. договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить 1 760 000 рублей - сумму займа; 352 000 рублей - проценты на сумму займа по ставке 5% в месяц, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, включая период просрочки; 1 988 800 рублей - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Просил взыскать с Доброскокова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 800 рублей, из них 1 760 000 рублей - сумма займа; 352 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 988 800 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 704 рубля; а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.д. 2).

Истец Третьяков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Третьякова А.Н. – Архангельская Е.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что исправления в договоре в части возврата суммы займа и размера, взыскиваемой неустойки, вызваны опиской. До настоящего времени задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Ответчик Доброскоков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.Н. (займодавец) и Доброскоковым В.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 760 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора) (л.д. 28).

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами, дата подписания договора является датой предоставления суммы займа. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п..1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу путем передачи наличными денежными средствами либо переводом на банковский счет (карту) заимодавца, указанный в п.1.4 договора. Подтверждением возврата суммы займа является расписка, которая выдается заимодавцем (п.1.5 договора).

В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются ежемесячно (п.п. 1.7-1.9 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.2.1 договора).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства в размере 1 760 000 рублей переданы Доброскокову В.В.

С учетом условий договора займа, сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование суммой займа подлежали оплате ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного истцом расчета (л.д. 8), ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась уплата процентов в размере 88 000 рублей, что составляет согласованный сторонами размер процентов (5%) (1 760 000 х 5%).

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), ни до настоящего времени, обязательства Доброскокова В.В. по договору займа не исполнены в полном объеме, сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались.

Согласно расчета, предоставленного истцом (л.д. 8), за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 352 000 рублей (88 000 х 4 месяца).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

Следовательно, исковые требования Третьякова А.Н. о взыскании с Доброскокова В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 760 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Иное предусмотрено п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 8), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 988 800 рублей, исходя из следующего расчета:

1 760 000 х 0,5% х 226 дней просрочки.

Также истец просил взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), что за указанный период составляет 624 800 рублей, исходя из следующего расчета:

1 760 000 х 0,5% х 71 день просрочки,

а также далее со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 613 600 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд находит данные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства обоснованными.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России как на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (8,5% годовых), так и на день вынесения решения (7,5% годовых), что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно обременительно для заемщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 680 рублей, и далее при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Доброскоковым В.В. обязательства, исходить из ставки 0,025 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 704 рубля 00 копейки (л.д.6, 18), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьякова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Доброскокова Вячеслава Викторовича в пользу Третьякова Алексея Николаевича задолженность по договору займа в размере основного долга 1 760 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 704 рубля.

Взыскать с Доброскокова Вячеслава Викторовича в пользу Третьякова Алексея Николаевича неустойку, исходя из ставки 0,025 % в день от суммы основного долга, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения Доброскоковым В.В. обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись        Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-6998/2022 54RS 0006-01-2022-010623-26 Ленинского районного суда г. Новосибирска