Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1322/2021 ~ М-3889/2021 от 01.11.2021

УИД 21RS0№-60    

№

(М-3889/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления АО «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

    АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарн6ом порядке задолженности по кредитному договору в размере 1495922,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 2932800 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из текста искового заявления, ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленной суду копии кредитного договора (п. 2.6.7), стороны пришли к соглашению, что при возникновении споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора они примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению, что споры по иску кредиторов об обращении взыскания на предмет залога ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

Действительно, как разъяснено в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Однако, в данном случае (взыскание задолженности и обращение взыскания) материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование условий п. 2.6.7 кредитного договора, поскольку основным требованием общества является взыскание задолженности по кредитному договору, а не обращение взыскания на заложенное имущество, заявленные АО «Дом.РФ» требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчиков - Ленинским районным судом <адрес>.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению заявленный спор, не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий о договорной подсудности.

Также следует обратить внимание и на то, что право АО «ДОМ.РФ» на рассмотрение его дела по правилам законной, а не договорной, подсудности не может быть ограничено посредством распространения на него действия условия о подсудности, определенной кредитным договором, который данным обществом не заключался.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Дом.РФ» подлежит возврату лицу, его подавшему, как неподсудное Калининскому районному суду <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 Е.М.Тимофеева