Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-1150/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-142/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря

судебного заседания, Мельниковой А.А.,

с участием представителя истца Тушина Л.Г. - Копова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушина Л. Г. к Барабановой Е. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тушин Л.Г. обратился в суд с указанным иском к Барабановой Е.В., обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последней произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «******», государственный регистрационный знак №/29, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 115 095 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 10 711 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки этой стоимости - 4 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность Барабановой Е.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 129 806 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 796 руб.

Истец Тушин Л.Г. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Барабанова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут Барабанова Е.В., управляя автомобилем «******», государственный регистрационный знак №/29, двигаясь по <адрес>, в <адрес>, за автомобилем «******», государственный регистрационный знак №/29, принадлежащим истцу, под его же управлением, не выдержала в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.11, 12).

В данном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «****** по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Барабанова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Тушин Л.Г. обратился в ООО «Легат», где был произведён ремонт принадлежащего истцу автомобиля, ремонт оплачен Тушиным Л.Г. в размере 115 095 руб. 50 коп. (л.д.13, 14, 73, 74).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Маслинских В.А., которым указанная величина определена в размере 10 711 руб. 25 коп., на оценку величины утраты товарной стоимости истец потратил 4 000 руб. (л.д.15, 16, 17-37).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Копова Д.А., а также сведениями из искового заявления (л.д.3-4) и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Барабановой Е.В. Её действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, Барабанова Е.В., управляя автомобилем «******», в нарушение требований п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «******» под управлением Тушина Л.Г., в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «******», в нарушение п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на Барабановой Е.В.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению истцу суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из величины, определённой ИП Маслинских В.А., поскольку ответчиком данная сумма не оспаривалась, оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, оплаченной истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причинённого истцу материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125 806 руб. 75 коп. (из расчёта: 115 095 руб. 50 коп. + 10 711 руб. 25 коп.).

Также Тушин Л.Г. попросил взыскать с Барабановой Е.В. 4 000 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.16).

Указанные расходы понесены Тушиным Л.Г. до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, Тушин Л.Г. попросил взыскать с Барабановой Е.В. 5 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представил договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ИП Маслинских В.А. на сумму 5 000 руб., и квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.38, 39).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной Коповым Д.А., которому это было поручено, работы (сбор доказательств, составление искового заявления), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Тушину Л.Г. с Барабановой Е.В. возмещения расходов на оплату указанных услуг 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Барабановой Е.В. в пользу Тушина Л.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 716 руб. 13 коп. (из расчёта: 125 806,75 - 100 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тушина Л. Г. к Барабановой Е. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Барабановой Е. В. в пользу Тушина Л. Г. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 125 806 рублей 75 копеек (включая стоимость ремонта автомобиля в размере 115 095 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости - 10 711 рублей 25 копеек), в возмещение расходов по определению величины утраты товарной стоимости - 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -3 716 рублей 13 копеек, всего - 138 522 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      (подпись)      Е.С. Костылева