Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2024 (2-6729/2023;) ~ М-4927/2023 от 27.07.2023

УИД 54RS0007-01-2023-007765-27

Дело № 2-665/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

секретаря                                                                Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Казанцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/, заключенному между истцом и Кинешемовым В.С., в размере 2 012 004 рубля 34 копейки, в том числе 286 151 рубль 82 копейки суммы основного долга по кредиту и 1 725 852 рубля 52 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и Кинешемовым В.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец выдал ответчику сумму кредита в размере 412 000 рублей, сроком с /дата/ по /дата/ под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита равными платежами согласно графика погашения и уплатить проценты за пользование кредитом. В дальнейшем истцу стало известно, что заемщик Кинешемов В.С. умер /дата/.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиком, истец обратился в суд с указанным иском к наследникам заемщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником Кинешемова В.С. является его супруга Казанцева О.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с подачей в суд искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя на основании ордера адвоката Кудрину К.П., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив к требованиям истца последствия пропуска установленного законом срока исковой давности.

Привлеченный судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом нотариус нотариального округа <адрес> Отдельных М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суде письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и Кинешемовым В.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец выдал ответчику сумму кредита в размере 412 000 рублей, сроком с /дата/ по /дата/ под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита равными платежами согласно графика погашения и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.13-26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что погашение кредита и оплата процентов по кредитному договору производилась заемщиком Кинешемовым В.С. до /дата/ включительно, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д.77-112), вынос на просрочку ссудной задолженности был осуществлен истцом с /дата/, следовательно, по мнению суда, истцу было известно о нарушении своих обязательств со стороны заемщика с /дата/.

Судом установлено, что Кинешемов В.С. умер /дата/ (л.д.142).

/дата/ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кинешемова В.С., умершего /дата/, к нотариусу нотариального округа <адрес> Отдельных М.Г. обратилась жена умершего – Казанцева О. В. (л.д.137).

Нотариусом было открыто наследственное дело №, но Свидетельство о праве на наследство по закону никому не выдавалось, никаких документов, подтверждающих состав и место нахождения имущества в материалах наследственного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, принявшим наследство после смерти Кинешемова В.С. является его супруга Казанцева О.В.

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ (л.д.167-169,175-176).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан был своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа. Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период. Кредитным договором были установлены порядок и периодичность внесения ответчиком минимальных платежей согласно тарифам банка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей.

Судом установлено, что погашение кредита и оплата процентов по кредитному договору производилась заемщиком Кинешемовым В.С. до /дата/ включительно, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по кредитному договору (л.д.77-112), вынос на просрочку ссудной задолженности был осуществлен истцом с /дата/, следовательно, по мнению суда, истцу было известно о нарушении своих обязательств со стороны заемщика с /дата/, а требования истцом (кредитором) предъявлены в суд посредством электронного документооборота /дата/ (л.д.115), то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Поскольку истец обратился с данным иском в суд лишь /дата/ (л.д.115), поэтому суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит применению к требованию о взыскании задолженности по кредиту.

Учитывая изложенные установленные судом юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию задолженности заемщика как на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления данного иска в суд истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК срока исковой давности по заявлению ответчика, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Казанцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/