Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2022 от 30.04.2022

1- 128 /2022 УИД (05RS0029-01-2022-003102-91)

П Р И Г О В О Р

                 именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 20.07. 2022 года.

    Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО11, представивший ордер № от 19.05.2022 года, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, временно не работающего, не женатого, имеющего 2- малолетних детей, проживающего до задержания в <адрес> не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

В начале 2018 года, более точная дата и точное время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 О.М., находясь по месту своего проживания, в <адрес>, Республики Дагестан, используя принадлежащий ему стационарный компьютер по средствам сети «Интернет» на сайте для размещения объявлений «Авито», разместил объявление о том, что занимается монтажом, изготовлением, установкой пластиковых, алюминиевых окон и дверей, при этом указал в объявлении свои контактные номера телефонов.

В ноябре месяце 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по опубликованному ФИО3 объявлению, позвонил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, в <адрес>, Республики Дагестан, и в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 о своих намерениях заказать пластиковые окна, с целью их установки в оконные проемы, принадлежащего ему строящегося дома, расположенного на окраине <адрес>, Республики Дагестан, точный адрес которого в ходе предварительного следствия не установлен. В тот же момент, в ходе телефонного разговора с ФИО2 А.И., у ФИО3, достоверно знавшего, что в результате имевшихся у него финансовых проблем, связанных с долговыми обязательствами перед третьими лицами, он не сможет выполнить, взятые на себя обязательства по предоставлению и установке пластиковых окон, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 А.И., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, относительно своих истинных преступных намерений. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО3 О.М. также в ходе телефонного разговора договорился с ФИО2 А.И. о встрече по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 О.М., согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 А.И., встретившись у его строящегося дома, расположенного на окраине <адрес>, Республики Дагестан, точный адрес которого в ходе предварительного следствия не установлен, создавая видимость реальности осуществляемой сделки по изготовлению и установке пластиковых окон с алюминиевой системой, осуществил замеры оконных проемов, общие размеры которых составили 48.34 квадратных метра. С целью заинтересовать ФИО2 А.И., ФИО3 О.М. умышленно сообщил ему сумму за изготовление и установку пластиковых окон в 150 000 рублей, то есть ниже рыночной стоимости за выполнение указанного вида услуг. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 А.И., не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь выполнить свои обязательства, ввел последнего в заблуждение, и, придавая видимость своих действий, составил проекты окон и расписку, о том, что в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, привезет заказанные ФИО2 А.И. пластиковые окна, после чего составленную расписку заверил своей подписью.

ФИО2 А.И., будучи введенный в заблуждение ФИО3, не зная о его истинных преступных намерениях, передал последнему денежные средства в размере 150 000 рублей, которыми ФИО3 О.М. в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 О.М. совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимый ФИО3 О.М. суду показал, что вину признает полностью,

в 2013 году устроился в компанию «Эльстар», которая расположена в <адрес>, в районе «Анжи базар», производила пластиковые, алюминиевые окна, корпусную мебель. В конце 2015 года уволился по собственному желанию.

    В 2018 году выставил на сайте «Авито» объявление следующего характера: занимаюсь монтажом, изготовлением и установкой пластиковых и алюминиевых окон и дверей. Указал на сайте свои мобильные номера №, №, №.

В доме у него был свой компьютер, в котором была установлена программа «Супер - окна». Так в ноябре 2018 года, точную дату в настоящее время не помнит, на один указанных абонентских номеров позвонил ранее ему не известный мужчина, который представился Потерпевший №1 с <адрес>, сказал, что хочет заказать у него окна.

Зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, так как у него были финансовые проблемы и нужно было в первую очередь решить их, все равно решил принять заказ Потерпевший №1. Умысел завладеть деньгами Потерпевший №1 обманным путем у него появился в ходе разговора по телефону, далее он сказал, Потерпевший №1, что у него имеется своя фирма «Наши окна». На самом деле ни какой фирмы у него не было. После он договорился с тем встретиться и приехал в <адрес> строящемуся дому. Далее он взял замеры всех оконных проемов, куда тот хотел установить алюминиевые и пластиковые окна, вышло 48.34 кв. метров. За изготовление и установку со скидкой он тому озвучил сумму в размере 240 000 рублей. В этот период указанная сумма была намного заниженной чем рыночная стоимость, эту сумму он сказал тому в связи с тем, что ему нужны были деньги, решить свои проблемы, то есть того нужно было заинтересовать.     На самом деле Потерпевший №1 он не собирался изготавливать и тем более устанавливать окна.

На следующий день письменную расписку, также собственноручно составил проекты окон и на последней странице расписал крайний срок изготовления и установки окон, также указал, что получил у Потерпевший №1 аванс в размере 150 000 рублей. В данной расписке он и Потерпевший №1 расписались. Далее после того как он получил обманным путем деньги Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, он часть отдал за долги, другую часть потратил на свои бытовые нужды.

ФИО2 в течении 2-х месяцев ему звонил и спрашивал когда он установит окна и почему до сих пор готовы. Попросил подождать еще чуть, хотя уже сам давно потратил эти денежные средства.

После он указанные абонентские номера выкинул, а сам в начале 2019 года уехал в <адрес>. Там с начала 2019 по конец 2021 года, занимался установкой и монтажом алюминиевых окон, разнорабочим. В среднем в месяц зарабатывал 20 000 рублей.

Вину свою в том, что обманным путем завладел денежными средствами в размере 150 000 рублей Потерпевший №1 признает, в ближайшее время обязуется по мере возможности выплачивать последнему деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 А.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок площадью 7,2 соток, расположенный в <адрес>, вдоль автодороги «Манаскент - Аэропорт». Примерно через месяц он начал строить в данном земельном участке дом и закончил строить в ноябре 2018 года. Далее в ноябре 2018 года он решил заказать окна для своего строящегося дома. В ходе мониторинга сети интернет он на сайте «Авито» увидел объявление об изготовлении пластиковых окон и дверей. После чего он позвонил на указанный телефонный №, 8989-891-53-35, №, чтобы заказать окна для его дома. По этому номеру ему представился гр. по имени ФИО3 и сказал, что у того есть фирма «Наши окна» и предложил приехать к нему домой, чтобы на месте договориться.

Через пару дней ФИО3 приехал взял замеры, показал образцы пластика и уехал. На следующий день тот позвонил ему и озвучил стоимость окон 240 000 рублей и что ему проще будет внести аванс в размере 150 000 рублей.     ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО3 у того в офисе и посмотреть того работы по окнам. Они встретились в <адрес> и тот пояснил, что у того нет офиса и предложил посмотреть того работы сделанные в <адрес> они поехали в цех, который расположен по <адрес> и смотрели образцы окон.

Вечером этого же дня тот приехал к нему домой и он тому отдал аванс в размере 150 000 рублей и ФИО3 О.М. обещал, что в течении 20 рабочих дней привезет и установит окна на его вышеуказанный дом. В тот же день ФИО3 написал письменную расписку, что получил от него 150 000 рублей и в течении 20 рабочих дней обязуется установить ему окна в дом.

Через 20 дней он начал звонить ФИО3. Через месяц он позвонил тому снова и у них получился разговор на повышенных тонах. После чего ФИО3 отключил свой телефон и на связь с ним более не выходил. Также он ездил к тому домой по вышеуказанному адресу поговорил с женой в ходе разговора та сказала ему, что тот находится в <адрес>, поехал на заработки. После он поехал в цех, который его отвозил ФИО3 и показывал образцы пластика и там ему сказали, что ФИО3 тут не работает и представился посредником и пообещал привозить клиентов на их товар за определенный процент.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в совместном браке с ФИО3 От совместного брака у них имеются двое детей. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, 2014 года.

Во время совместного брака они проживали в доме ее матери Свидетель №2, по адресу: РД, <адрес>, пр.2, <адрес>. Ее муж в первое время работал в компании по изготовлении пластиковых окон, но компания находилась в <адрес>. После тот подрабатывал частным извозом. Также у мужа дома был свой компьютер, через который тот готовил проекты для заказов, обычно заказывали изготовление пластиковых окон. Несколько раз к ним домой приходил мужчина, который представился Потерпевший №1, это было как она помнит в 2019 году, когда она уже развелась с мужем. Она прожила с ФИО3 до 2018 года, а официально развелась уже в 2019 году.

В 2019 году ФИО3 О.ФИО2 звонил с разных номеров, которые у него не сохранились и спрашивал про детей.

Неоднократно в ее дом приходили сотрудники полиции в поисках ее бывшего мужа ФИО3, говорили, что тот совершил преступление, то есть обманным путем завладел деньгами Потерпевший №1, жителя <адрес> РД и за это того объявили в розыск, проводили обыск у нее в доме с целью отыскать ФИО3

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ее дочь Свидетель №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в совместном браке с ФИО3 От совместного брака у тех имеются двое детей. Во время совместного брака они проживали в ее доме, по адресу: РД, <адрес>, пр.2, <адрес>. ФИО3 О.М., как ей известно в первое время работал в компании по изготовлении пластиковых окон, в <адрес>. Неоднократно она видела, что к ним домой приходили ей незнакомые люди как с самим ФИО3, так и без того и спрашивали у ее дочери про мужа.

Говорили, что якобы ФИО3 О.М. взял у тех деньги на изготовление и установку пластиковых окон, но до сих пор не выполнил свои обязательства.     Со слов дочери ей стало известно, что ФИО3 О.М. уехал на заработки в <адрес>, чтобы погасить свои долги перед людьми.

Неоднократно в ее дом приходили сотрудники полиции в поисках бывшего мужа ее дочери ФИО3, говорили, что тот совершил преступление, то есть обманным путем завладел деньгами Потерпевший №1, жителя <адрес> РД и за это того объявили в розыск.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Так согласно заключению эксперта № от 04.004.2022 года установлено, что рукописная запись и подпись в графе: «подпись исполнителя» и текст расписки на последнем листе коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Распиской от обвиняемого ФИО3, потерпевшему ФИО2 А.И. установлено, что заказчик ФИО2 А.И. оплатил аванс в размере 150 000 рублей, ФИО3 О.М. обязуется исполнить заказ в течение 20 рабочих дней.

Давая оценку оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО2 А.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО3, другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в ч.2 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Подсудимый ФИО3 О.М. характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, имеет 2-х малолетних детей на иждивении согласно п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается о содеянном, просит суд не лишать свободы, обещает трудоустроиться и в самые кратчайшие сроки погасить ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, является достаточным для достижения цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

     Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

     При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, не определяет альтернативные меры наказания в виде дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку отрицательно может отразиться на материальное содержание семьи, на его здоровье.

     Суд при этом учитывает отсутствие работы, что не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

    Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    От потерпевшего ФИО2 А.И. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии с возмещением нанесенного подсудимым ФИО3 материального ущерба в сумме 150 000 рублей.

    Подсудимый ФИО3 О.М., согласен возместить ущерб по мере возможности.

    При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск в сумме 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.    В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.                

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумму не может существенно отразиться на материальном подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 ( два ) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

    Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

    Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда – немедленно.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 А.И. в сумме 150 000 рублей удовлетворить.    

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму 150 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 17050 рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.

    Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство

    Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

    В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Мусаев Б.А.