Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 ~ М-416/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-513/2019                         22 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000491-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Ивановского С.Б. к Цыпченко А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ивановский С.Б. обратился в суд с иском к Цыпченко А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановскому С.Б. и под управлением К., и ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыпченко А.Г. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Цыпченко А.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02 августа 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении. В нарушении статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Цыпченко А.Г. не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип при использовании транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением № от 21 августа 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАЗДА-6 составляет 439 308 рублей 00 копеек. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 истец оплатил ООО «Д.» 10 000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением № от 21 августа 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА-6 составляет 29 250 рублей 00 копеек. За услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА-6 истец оплатил ООО «Д.» 3 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 439 308 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 250 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 13 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 8016 рублей 00 копеек.

Истец Ивановский С.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 19 апреля 2019 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Воронкова И.В., по доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цыпченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 17 апреля 2019 года исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № 5-360/2018 в отношении Цыпченко А.Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Ивановскому С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02 августа 2018 года в 18 часов 05 минут около дома № 159 по ул. Устьянская в пос. Уемский Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ивановскому С.Б., под управлением К., и автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Т., под управлением Цыпченко А.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2018 года следует, что Цыпченко А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением К., и допустил столкновение, тем самым, Цыпченко А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцовой А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-360/2018 Цыпченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем истца, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Ивановского С.Б., является ответчик Цыпченко А.Г.

Законность владения Цыпченко А.Г. автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, из материалов дела обратное не следует.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Цыпченко А.Г. на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Цыпченко А.Г. в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед Ивановским С.Б. в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2018 года по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подготовленному ООО «Д.» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 439 308 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 21 августа 2018 года по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленному ООО «Д.» по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 29 250 рублей 00 копеек.

Заключения эксперта ООО «Д.» являются мотивированными и четкими, имеет научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «Д.», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности экспертов их проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данные экспертные заключения за основу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик в предварительном судебном заседании признал заявленные истцом требования. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и ему понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении ответчика и принято судом, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал заявленный иск в полном объеме, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 468 558 рублей 00 копеек (439 308 рублей 00 копеек + 29 250 рублей 00 копеек).

Расходы, понесенные истцом на производство экспертиз в общей сумме 13 000 рублей (договор № от 04 августа 2018 года, квитанция на сумму 10 000 рублей, договор № от 04 августа 2018 года, квитанция на сумму 3000 рублей) также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 8016 рублей 00 копеек, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ивановского С.Б. к Цыпченко А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Цыпченко А.Г. в пользу Ивановского С.Б. материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 468 558 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 489 574 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                      С.П. Жернаков