Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1189/2020 ~ М-1158/2020 от 14.05.2020

    к делу № 2-1189/2020

    УИД: 23RS0058-01-2020-001920-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 октября 2020 года                                                                                   г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева ФИО4 к «Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 27 Кудепста» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

          Шереметьев О.Н. обратился в суд с указанным иском к                         «Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 27 Кудепста» (далее – «ПГСК № 27 Кудепста»), в котором просит признать право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 116,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч. №

          Судебное заседание по делу было назначено на 25 сентября 2020 года, затем отложено на 09 октября 2020 года, однако, стороны, их представители дважды в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, ст. 223    ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шереметьева ФИО5 к «Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 27 Кудепста» о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                           С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу