Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 от 16.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                            город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2023 по иску Черкасова Александра Вячеславовича к Черкасову Сергею Вячеславовичу, администрации муниципального образования города Донской о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Черкасов А.В. обратился в суд к Черкасову С.В., администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что пользуется двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что ранее данное жилое помещение принадлежало его двоюродной бабушке ФИО2 С.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственными родственниками, которые на данный момент живы, являются истец и его брат ФИО5 Фактически пользуется и распоряжается данным жилым помещением истец, также несет бремя содержания указанного жилого помещения, поддерживает в надлежащем состоянии уже более 15 лет. Владеет жилым помещением открыто, не препятствует в пользовании указанным помещением третьим лицам.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности за двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в содержании иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрация муниципального образования город Донской, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника, обладателя на ином праве само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> перешло к истцу от двоюродной бабушки <данные изъяты> и что все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым помещением как своим собственным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд приходит к выводу, что принятие наследства в отношении жилого помещения не было произведено, в виду сложности доказывания родственных отношений с покойной двоюродной бабушкой ФИО2, что в свою очередь, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска Черкасова А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПНИУИ в лице руководителя ФИО8, в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 передана <адрес>.

    Право общей совместной собственности на спорную квартиру ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в администрации <адрес> <данные изъяты>., что подтверждается регистрационным удостоверением, а также свидетельством о регистрации права собственности.

    Решением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности по ? доли каждому из сособственников в <адрес> и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО3, последовавшей 09.01.1996г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Северо-Задонским филиалом Донского ЗАГС <адрес> I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела имеется справка о том, что по день смерти ФИО2 по адресу: <адрес> проживали ФИО9, совместно с сыном ФИО4, (т.е. с истцом) и ФИО5, которые являлись родственниками умершей. Данное обстоятельство также отражено в выписке из домовой книги.

    Представленная в материалы дела справка УК Мастер Дон от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт регистрации истца - ФИО5 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно справке о составе семьи ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательств по содержанию указанного жилого помещения подтвержден квитанциями по оплате коммунальных услуг, также представлены договора и акты передач, свидетельствующие о покупке мебели в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Наследников первой и последующей очередей к имуществу ФИО2 судом не установлено, что следует из ответов нотариусов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, владение истцом спорным жилым помещением никем, в том числе ответчиками, не оспаривалось.

Встречных исковых требований ответчики не заявили.

С целью проверки доводов истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые показали суду, что ФИО4 владеет спорным жилым помещением более 15 лет, а точнее примерно с 1996-1997 года, ранее данное спорное жилое помещение принадлежало его родственниками двоюродным бабушке с дедушкой ФИО12. Но поскольку документы, подтверждающие их родство не сохранились, ФИО4 все эти годы жил, не оформляя квартиру, производил оплату коммунальных услуг, нес бремя содержания, производил ремонт квартиры, владеет данным жилым помещением открыто, не чинит препятствий в пользовании указанным жилым помещением третьим лицам.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено то обстоятельство, что истец ФИО13 с 1996 года (более 27 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, учитывая отсутствия встречных исковых требований, суд полагает необходимым и возможным признать за истцом право собственности на указанное спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черкасова Александра Вячеславовича к Черкасову Сергею Вячеславовичу, администрации муниципального образования города Донской о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

      Председательствующий