Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2020 от 16.04.2020

Мировой судья Манько Н.А.

Дело № 11 - 221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухорада А.С. задолженности по договору потребительского займа от <дата> № <номер> в сумме 37484,40 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что должнику был предоставлен заём в электронном виде, с использованием сайта взыскателя www.lime-zaim.ru. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, после получения с использованием сайта взыскателя паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заёмных средств и желаемого срока возврата займа, взыскателем должнику направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (кода электронной подписи). Фактом подписания договора является введение должником в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке
ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, <дата> ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района
г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухорада А.С. задолженности по договору займа от <дата> № <номер>, заключенному в электронном виде - через сайт взыскателя www.lime-zaim.ru, в сумме 37484,40 рублей.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления должника на заключение договора займа; документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от <дата> № 1900164814 должником не подписан, сведений об ознакомлении Сухорада А.С. с условиями договора потребительского займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ему телефонного номера и банковской карты.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код - подтверждение, который тот обратно направил ему после получения (путем указания кода на сайте взыскателя), не свидетельствуют об использовании Сухорада А.С. электронной цифровой подписи.

Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Сухорада А.С. на заключение договора потребительского займа.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 ФЗ от <дата> № 395-1 (ред. от <дата>) «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством РФ. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, верно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих заключение сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Махонина