Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2024 (2-4647/2023;) ~ М-5039/2023 от 06.12.2023

Дело №2-525/2024 (23RS0037-01-2023-007567-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                  04 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца Бугреева Е.М.,

представителя истца по устному заявлению Журман Д.В.,

ответчика Артемьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугреева Евгения Михайловича к ИП Артемьеву Валерию Владимировичу о взыскании стоимости оплаченных услуг, поврежденного клапана, стоимости эвакуатора, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бугреев Е.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 106 000 руб., стоимость поврежденного клапана – 43 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 4000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 36 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику автомобиль Мицубиси Делика, 2001 г.в. для ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» было отправлено аудиосообщение о готовности автомобиля. Истец принял автомобиль, однако через короткое время из автомобиля стала вытекать красная жидкость. Ответчик сообщил посредством мессенджера «WhatsApp», что с ним свяжется человек, автомобиль был в исправном состоянии, автомобиль нужно посмотреть. Ответчик произвел ремонт и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль заглох, истец не смог его завести. Истец повторно привез автомобиль ответчику. После проведенных ответчиком работ (использования быстрого старта) ответчик сообщил, что необходим капитальный ремонт двигателя, автомобиль после пробыл у ответчика 2,5 месяца. При этом ДД.ММ.ГГГГ. была повреждена клемма, а ДД.ММ.ГГГГ она уже была изменена. Произведенные ответчиком некачественные работы привели к тому, что стал необходим капитальный ремонт двигателя. Истец полагает, что некачественным исполнением ответчиком услуг по ремонту автомобиля ему причине моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного времени пришлось неоднократно обращаться к ответчику с просьбами разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, истец нервничал, не спал по ночам, испытывал беспокойство, не мог пользоваться своим автомобилем на протяжении длительного периода времен. Для представления своих интересов истец обратился в ООО «Юридическая служба Партнер», стоимость услуг составила 36 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что имеется заказ-наряд, который истцом не оплачен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в октябре 2022 года истец предоставил ответчику автомобиль Мицубиси Делика, ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта двигателя.

Работы были выполнены ответчиком.

Как следует из доводов истца, после ремонта автомобиль заглох, в связи с чем вновь был доставлен ответчику для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Бугреев Е.М. вновь забрал автомобиль со станции технического обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох, в связи с чем истец вновь привез его ответчику.

Согласно доводам истца произведенные Артемьевым В.В. некачественные работы привели к тому, что стал необходим капитальный ремонт двигателя.

Согласно представленному ИП Артемьевым В.В. заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: замена масла ДВС (с фильтром) – 600 руб., замена клапана патрубка охлаждения – 800 руб., замена патрубков подачи топлива – 2 600 руб., замена свечи накала с частичным разбором ДВС – 1 800 руб.

Кроме того, стоимость расходных материалов к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 10 651,40 руб.

Всего стоимость выполненных работ вместе с материалом - 16 451,40 руб.

Вместе с тем, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачен.

Доказательств обратного суду не представлен.

Суду также не представлено доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг в сумме 106 000 руб., доказательств повреждения ответчиком клапана стоимостью 42 000 рублей, а также стоимости услуг эвакуатора – 4000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ИП Артемьевым В.В. вреда автомобилю истца.

Доказательств оплаты услуг на сумму 106 000 рублей истцом также не представлено.

Из представленных суду Бугреевым Е.М. доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бугреева Е.М. удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований к удовлетворению основного требования, требования Бугреева Е.М. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бугрееву Евгению Михайловичу в удовлетворении искового заявления к ИП Артемьеву Валерию Владимировичу о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 106 000 рублей, стоимости поврежденного клапана – 42 000 руб., стоимости услуг эвакуатора – 4 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 36 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска            /подпись/                Г.М.Чанов

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 года

Подлинник находится в деле №2-525/2024