Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2024 (2-5385/2023;) ~ М-4983/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-794/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-006884-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года              город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белоусову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Белоусову И.В., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 23.11.2022 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 228 605,79 руб.; по процентам – 11 893,92 руб.: по неустойке за просрочку возврата кредита – 956,50 руб.; по неустойке за нарушение срока уплаты процентов – 316,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 454,86 (5 646,00 руб. + 2 808,86 руб.) и по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 11,90% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности; неустойку в размере 0,05% за просрочку возврата кредита, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности; неустойку в размере 0,05% за просрочку уплаты процентов, начисляемую на остаток задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Белоусов И.В. в судебное заседание не явился, представил свои возражения на исковые требования, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В своих возражениях ответчик также указал, что истцом произведен расчет задолженности в нарушение правил, установленных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно начислена неустойка на просроченные проценты; требования истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении, а также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределах до 3 000,00 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторонами, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 281 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11,90% годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д.15-19).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.81-82).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, с 24 февраля 2020 года (дата платежа по графику) платежи в погашение кредита и уплату процентов не осуществлял, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 и п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

30.04.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес заемщика заключительное требование, в котором предлагал заемщику в срок до 1 июня 2020 года погасить задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 881,70 руб. (л.д.92).

Данное требование заемщиком не было исполнено, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30.06.2020 обратилось к мировому судье судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

13.07.2020 мировым судьей судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусова И.В. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 27.10.2023.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.11.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-28, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «НБК» права (требования) по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д.26-30).

Согласно расчету, представленному суду, на момент заключения договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2022-28 от 23.11.2022 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, составила 241 772,59 руб., в том числе по основному долгу - 228 605,79 руб., по процентам - 11 893,92 руб.: по неустойке за просрочку возврата кредита – 956,50 руб.; по неустойке за нарушение срока уплаты процентов – 316,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 2 808,86 руб., а всего: 244 581,45 руб..

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена очередность погашения задолженности, когда сумма внесенного ответчиком платежа являлась недостаточной для погашения всей задолженности, опровергаются выпиской по счету заемщика, согласно которой вынесенные ответчиком платежи не направлялись на погашение неустойки.

Кроме того п.4.5 общих условий кредитного договора (л.д.17) предусмотрено, что в случае, если сумма денежных средств, имеющихся на счете, меньше размера очередного платежа, перечисление денежных средств осуществляется в пределах, имеющихся на счете заемщика денежных средств, при этом очередность погашения требований кредитора устанавливается соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующей рассматриваемые отношения, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам (1); задолженность по основному долгу (2); неустойку (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи (3); проценты, начисленные за текущий период платежей (4); сумму основного долга за текущий период платежей (5);) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (6).

Факты нарушения кредитором указанного порядка погашения задолженности в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательства в подтверждение доводов ответчика суду не представлены.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договоров, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% (или 18,30 годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченных обязательств.

Таким образом, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа по процентам. При этом проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат внесению в определенные договором сроки, а неустойка является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств. Таким образом, начисление неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом не подпадает под определение сложных процентов и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющего ему уплачивать неустойку в размере, установленном договором, суду не представлены.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки задолженности по основному долгу и процентам; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который не превышает размер неустойки, предусмотренный п.21 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (20% годовых), и исходя из анализа всех обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 772,59 руб., в том числе по основному долгу - 228 605,79 руб., по процентам - 11 893,92 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 956,50 руб., по неустойке за нарушение срока уплаты процентов – 316,38 руб..

Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на сумму неисполненных обязательств и до даты полного погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов на будущее время не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности; неустойки в размере 0,05% за просрочку возврата кредита, начисляемую на остаток основного долга за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности; неустойки в размере 0,05% за просрочку уплаты процентов, начисляемую на остаток основного долга за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 646,00 руб. (платежное поручение № 53491 от 27.11.2023 на сумму 5 646,00 руб.). Также первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 2 808,86 руб. (платежное поручение № 64156 от 09.06.2020 на сумму 2 808,86 руб.).

Государственная пошлина при цене иска 241 772,59 руб. составит 5 617,73 руб., следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2023, платежным поручением № 50353 от 09.10.2023 (л.д.36-38).

При разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что представителем были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, консультация, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Материалами гражданского дела подтверждена следующая работа представителя: составление искового заявления (л.д.4-6), составление отзыва на возражения ответчика (л.д.114-115).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2-4, 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя за досудебную подготовку, консультирование, ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела (дело не представляет особой сложности), количество лиц, участвующих в деле (один истец, один ответчик), объем и характер выполненной представителем работы (с оставление искового заявления, отзыва на возражения), и находит разумными расходы истца в размере 3 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 617,73 руб. (5 617,73 руб. + 3 000,00 руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░: 1074345040857; ░░░: 4345197098) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2022, ░ ░░░░░░░ 241 772,59 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 228 605,79 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ - 11 893,92 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 956,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 316,38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 617,73 ░░░., ░ ░░░░░:250 390,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░: 1074345040857; ░░░: 4345197098) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11,90% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░: 1074345040857; ░░░: 4345197098) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░: 1074345040857; ░░░: 4345197098) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░