Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2023 ~ М-2815/2023 от 11.09.2023

                                                                                                            дело №2-3140/2023

03RS0044-01-2023-003149-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                 село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о взыскании стоимости дополнительной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее по тексту ООО «Драйв Ассист») о взыскании стоимости дополнительной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «РБ Групп-Моторс» был заключен договор купли-продажи ТС №РБ0026 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, идентификационный код (VIN) Х7LASREA759226819 темно-серого цвета. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 680 000 руб. Оплачен первоначальный взнос в размере 336 000 руб., оставшаяся сумма оплачена за счет заемных средств по кредитному договору. По условиям кредитного договора с ООО «Абсолют Банк» .0/15360/2023-А полная стоимость кредита составляет 1647907,62 руб. Пунктом 11 определена оплата в пользу ООО «Драйв Ассист» в размере 120 960 руб. по договору -Buy-000000001 (Buy back) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг сервиса. Истцу данные услуги не были необходимы и навязаны банком и автосалоном, заключившими с истцом договор. Вышеуказанная сделка противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным. Устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, ответчик сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантий, лишался права на возврат уплаченного «опционного платежа», то есть ограничивал прав потребителей. К данному договору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребитель вправе расторгнуть спорный договор с возможностью получить обратно уплаченные им суммы. Заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка со дня вручения первоначальной претензии. На сегодняшний день сумма неустойки составила 108 864 руб., исходя из расчета: 120 960 руб. х 3% х 30 дней. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор -Buy-000000001 (Buy back) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг сервиса на сумму 120 960 руб., заключенный между ФИО1 ООО «Драйв Ассист», взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в сумме 120 960 руб., неустойку в сумме 108 864 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1272,57 руб., продолжая начислять проценты по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телефонограммы, которая получена им лично. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на исковое заявлении представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование, что договор на оказание услуг расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1075 руб. возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся же части денежные средства в размере 119 750,40 руб. не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 679 982,65 руб. под 22,200% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также оплаты сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 215 022,65 руб., услугу предоставляется ООО «ФИО4», и сертификата на сумму 120 960 руб., услуга предоставляется ООО «Драйв Ассист».

На полученные кредитные денежные средства ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства №РБ0026 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РБ Групп-Моторс», приобрел автомобиль Renault Kaptur, 2017 года выпуска.

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 заключён договор на оказание услуг -Buy-000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить их.

Согласно п. 2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская службы, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. Доход» (самозанятый), выкуп автомобиля.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 120,96 руб.

Согласно п. 4 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 120 960 руб.

Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 209,60 руб. Цена консультации составляет 119 750,40 руб. (п. 5.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Драйв Ассист» с претензией о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченную денежной суммы в размере 120 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Драйв Ассист» произвел возврат денежных средств в размере 10975 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах. Оставшаяся же сумма в размере 119 750,40 руб. потребителю не возвращены со ссылкой на то, что консультационные услуги фактически ФИО1 оказаны в день заключения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также обоснована суть оказанной услуги, которая состояла в предоставлении потребителю ДД.ММ.ГГГГ консультационных услуг, а также в обеспечении круглосуточной готовности получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Услуга носила устный характер и, по мнению, ответчика являлась оказанной полностью.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи суд отмечает отсутствие для истца какой-либо потребительской ценности в оказанной ответчиком услуге и недобросовестности ответчика, включившего в договор ценой услуг 120 960 руб, условия, как абонентского обслуживания заведомо низкой стоимости 1 209,60 руб и консультационных услуг на 119 750,40 руб., потребительская ценность которых судом не установлена.

При этом использование ответчиком правовой конструкции договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся элементы как договора об оказании услуг на 119 750,40 руб., так и абонентского договора исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», также как и п. 1 ст. 782 ГК РФ, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Спорный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

ФИО1, отказавшись от исполнения указанного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Принимая во внимание, что истец услугами договора не воспользовалась, с учетом положений ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 119 750,40 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, поскольку доказательств оказания ФИО1 услуг по оказанию консультации автомеханика по телефону, замене колеса, обеспечения круглосуточной диспетчерской службы, помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, эвакуации (при ДТП или поломке), юридической консультации, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» (самозанятый), выкупа автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в судебном порядке в связи с отказом потребителя от его исполнения.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Поскольку отказ от договора об оказании услуг не связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, суд полагает, что оснований для взыскания предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустойки по договорам оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 108 864 руб. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается, претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат частичной суммы в размере 1075 руб.

Стало быть, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет удержание денежных средств в размере 119 750,40 руб. без установленных законом оснований, а потому на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 799,20 руб., исходя из расчета: (119 750,40 руб. х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12%) + (119 750 руб. х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13%) + (119 750,40 руб. х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15%).

Также с учетом заявленных исковых требований и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 274,80 руб., исходя из расчета (119 750,40 руб. (плата по договору) + 3 799,20 руб., (штраф)+ 3000 руб. компенсация морального вреда).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д.16).

С учетом того, что заявленные требования при цене иска 231 096,57 руб. удовлетворены в размере 186 824,40 руб., что составляет 81%, то расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 4 860 руб., что составляет 81% от 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 936,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 022403944336, удовлетворить частично.

Расторгнут договор об оказании услуг -Buy-000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 022403944336, уплаченную по договору об оказании услуг -Buy-000000001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 750,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 799,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 119 750,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 63 274,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 860 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» оплаченных денежных средств в большем размере, неустойки в размере 108 864 руб. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в доход бюджета государственную пошлину 4 936,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                      Сафина Р.Р.

2-3140/2023 ~ М-2815/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Еременко Василий Николаевич
Ответчики
ООО "Драйв Ассист"
Другие
ПАО АКБ "Абсолют Банк"
Суд
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья
Сафина Р.Р.
Дело на сайте суда
iglinsky--bkr.sudrf.ru
11.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2023Передача материалов судье
18.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2023Подготовка дела (собеседование)
26.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
11.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее