Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 12.04.2022

Дело 2-35/2022-7-9 (№11-71/2022) 19 мая 2022 года

Мировой судья Цибулевская Е.В. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи     Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Данилы Владимировича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2022 г. по гражданскому делу по иску Гордиенко Данилы Владимировича к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Иск Гордиенко Данилы Владимировича к CAO «PECO - Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в пользу Гордиенко Данилы Владимировича:

8 000 рублей - неустойку за период с /дата/ по /дата/;

207,64 рублей - понесенные почтовые расходы, а всего сумму 8 207,64 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

взыскать с CAO «PECO - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

УСТАНОВИЛ :

Гордиенко Д.В. обратился в суд с иском к CAO «PECO - Гарантия» о взыскании неустойки в размере 46 410 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с /дата/ (21-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по /дата/ (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме, количество дней просрочки исполнения обязательства - 85 дней) из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 54600 рублей. Истец просил суд также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные почтовые расходы в сумме 207,64 рублей.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого, автомобилю истца - Ниссан Скайлайн г/н № были причинены механические повреждения. /дата/ истец обратился в страховую компания - CAO «PECO - Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ САО «PECO - Гарантия» выплатило частично страховое возмещение в размере 137 700 рублей.

/дата/. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но в доплате было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения страхового события. /дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

/дата/ CAO «PECO - Гарантия» исполнило обязательство по возмещению страховой выплаты в полном объеме. /дата/ истец обратился к CAO «PECO - Гарантия» в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако ему было отказано страховой компанией в такой выплате. /дата/ ода истец обратился к финансовому уполномоченному для решения вопроса о взыскания неустойки, однако, /дата/ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении такого требования истца. Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в судебном порядке указанные им в иске суммы.

/дата/ мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскана неустойка в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 207,64 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гордиенко Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неверным является вывод суда о наличии правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Неустойка подлежала взысканию в полном размере - 46 410 руб.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя фио1, Ниссан Скайлайн г/н № под управлением водителя Гордиенко Данилы Владимировича и КИА СИД г/н № под управлением водителя фио2, в результате которого автомобилю Ниссан Скайлайн г/н №, собственником которого является Гордиенко Данила Владимирович, были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов по факту ДТП от /дата/, видно, что его участники вызывали на место столкновения сотрудников ГИБДД. Согласно представленным суду определениям инспектора ГИБДД от /дата/ видно, что в действиях водителя Гордиенко Данилы Владимировича и фио2 отсутствует вина в совершении ДТП (л.д.6-9).

Гражданская ответственность водителя Гордиенко Д.В. застрахована в CAO «PECO - Гарантия», согласно страховому полису серия ТТТ № от /дата/.

/дата/. Гордиенко Д.В. обратился в CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив страховой компании все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П, вследствие произошедшего /дата/ ДТП (л.д.10).

Указанное событие было признано CAO «PECO - Гарантия» страховым случаем.

/дата/.года CAO «PECO - Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведена в ООО «СИБЭКС» независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 137 700 рублей.

/дата/. CAO «PECO - Гарантия» был составлен Акт о страховом случае, согласно которому ответчик /дата/ выплатил истцу страховое возмещение в размере 137 700 рублей по платежному поручению № от /дата/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гордиенко Д.В. самостоятельно обратился в специализированную компанию для калькуляции стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которой была установлена, вследствие произошедшего /дата/. ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн г/н № регион, с учетом износа, в сумме 200485 рублей.

/дата/. Гордиенко Д.В. обратился в CAO «PECO - Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 62 785 рублей, исходя из размера причиненного ему ущерба, установленного компанией в калькуляции.

/дата/. CAO «PECO - Гарантия» отказало в удовлетворении требования Гордиенко Д.В.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему CAO «PECO - Гарантия», Гордиенко Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованияи решением Финансового уполномоченного от /дата/ в пользу Гордиенко Д.В. было взыскано с CAO «PECO - Гарантия» страховое возмещение в размере 54 600 рублей.

/дата/ CAO «PECO - Гарантия» во исполнение решения Финансового уполномоченного от /дата/ выплатило Гордиенко Д.В. страховое возмещение в размере 54 600 рублей, согласно платежному поручению № от /дата/.

/дата/. Гордиенко Д.В. обратился в CAO «PECO - Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему законную неустойку в размере 46 410 рублей (54600/100x85 дней просрочки = 46 410).

/дата/. CAO «PECO - Гарантия» отказало в выплате указанной неустойки и штрафа, поскольку исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Гордиенко Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 410 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требования Гордиенко Д.В. о взыскании с CAO «PECO - Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья констатировал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеет место просрочка предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом суд сделал вывод о наличии правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что исходя из вышеприведенных требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку надлежит исчислять с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о выплате.

Вместе с тем страховщиком заявлено о завышенности исчисленной и взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции, обоснованно учел компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела (факт полной выплаты возмещения, соотношение размера возмещение и заявленной суммы неустойки, непродолжительность периода просрочки – 85 дней).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-35/2022-7-9 ░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░