Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5243/2024 от 14.03.2024

Судья: Гутрова Н.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего            Левиной М.В.,

судей                        Серикова В.А.,

                                                               Катасонова А.В.,

при секретаре                    Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Анисимова С.Ю. – Васльченко М.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Анисимова С.Ю. - Васильченко М.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Самарской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУ ФССП России по Самарской области Микиной И.Л. о возмещении вреда в размере 267 335,68 руб. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Анисимова С.Ю. - Васильченко М.П. обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП по Самарской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП по Самарской области Микиной И.Л. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Анисимова С.Ю.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Васильченко М.П.

Финансовым управляющим был направлен запрос в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов о снятии наложенных арестов и иных ограничений на имущество должника, а также о прекращении исполнительных производств в отношении должника и передаче исполнительных документов финансовому управляющему.

08.10.2022 от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Микиной И.Л. ОСП Шенталинского и Исаклинского районов получено постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего, в котором указывалось на прекращение исполнительного производства №-ИП в отношении Анисимова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ также были получены постановления заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава Микиной И.Л. об окончании ряда исполнительных производств в отношении должника, исполнительные документы по прекращенным исполнительным производствам.

Следовательно, заместитель отделения – заместитель старшего судебного пристава Микина И.Л. надлежащим образом осведомлена о том, что в отношении Анисимова С.Ю. заведена процедура банкротства.

Однако, согласно расширенной выписке по счету должника в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произошло взыскание в сумме 20004 руб. и 39274 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 185054 руб. и 23003,68 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сумме было взыскано 267 335,68 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП, несмотря на уведомление ОСП Шенталинского и Исаклинского районов о признании Анисимова С.Ю. банкротом, имеются два неоконченных исполнительных производства в отношении должника - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Микиной И.Л. с требованием прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть списанные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 267335,68 руб. на счет должника в ПАО Сбербанк (номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.7296995).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был получен ответ от судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Микиной И.Л., в котором содержался отказ прекратить исполнительные производства в отношении Анисимова С.Ю. и вернуть списанные денежные средства в связи с тем, что задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с Анисимова С.Ю., относится к категории текущих платежей и исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, счет, с которого были списаны денежные средства (номер счета № в ПАО Сбербанк), был открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка № финансовым управляющим Васильченко М.П. для учета денежных средств в процедуре реализации имущества физического лица – должника в соответствии со ст.ст. 138, 213.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Списанные денежные средства являлись задатками участников торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства Анисимова С.Ю. Торги по реализации имущества Анисимова С.Ю. (№-ОТПП) проводились на электронной площадке «Профит» с ДД.ММ.ГГГГ по следующим лотам:

Земельный участок. Кадастровый №, площадь 1281 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>. Сумма задатка 23003,68 руб.

Здание автозаправочной станции. Кадастровый №, площадь 15,9кв.м, адрес местонахождения: <адрес>. Сумма задатка 39273,77 руб.

Здание магазина. Кадастровый №, площадь 89кв.м, адрес местонахождения: <адрес>. Сумма задатка 185053,14 руб.

Согласно расширенной выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника были произведены следующие зачисления:

ДД.ММ.ГГГГ – 23004 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 39274 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 185054 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 23003,68 руб. от ФИО13

Дата, а также сумма денежных поступлений подтверждает тот факт, что данные денежные средства были зачислены в качестве задатков по торгам.

Договор задатка с участниками торгов не заключался, однако согласно п. 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Согласно результатам торгов №-ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ победителем по всем лотам стал Рыбченко В.Н. Таким образом, задаток, внесенный Загудаловым Ю.С., не ставшим победителем на торгах, в размере 23003,68 руб. должен быть ему возвращен.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий Васильченко М.П. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимова С.Ю. убытки, причиненные виновными действиями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Микиной И.Л., в размере 267 335,68 руб. на счет должника в ПАО Сбербанк (номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.7296995).

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом финансовым управляющим Анисимова С.Ю. – Васильченко М.П. принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены Загудалов Ю.С. и Иванов Д.Н. При дальнейшем рассмотрении дела, в качестве 3 лиц привлечены Сухалов А.Г., Фольмер А.И., ООО «Нептун».

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, представитель истца- финансового управляющего Анисимова С.Ю. - Васильченко М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области по доверенности Корпухова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика ГУФССП России по Самарской области, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц вышеуказанные лица, на права и обязанности которых могло повлиять судебное постановление, в связи с чем, они были привлечены судом апелляционной инстанции, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования финансового управляющего Анисимова С.Ю. – Васильченко М.П. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность судебная коллегия оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Анисимова С.Ю.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим должника утвержден Васильченко М.П.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения процедуры реализации имущества Анисимова С.Ю. на три месяца, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены электронные торги по реализации принадлежащего на праве собственности Анисимову С.Ю. недвижимого имущества:

земельный участок. Кадастровый №, площадь 1281 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>;

здание автозаправочной станции. Кадастровый №, площадь 15,9кв.м, адрес местонахождения: <адрес>;

здание магазина. Кадастровый №, площадь 89кв.м, адрес местонахождения: <адрес>.

Победителем торгов признан Рыбченко В.Н., что подтверждается протоколами №-ОТПП/2/1, №-ОТПП/2/2, №-ОТПП/2/3 (л.д. 93, 94, 95).

В качестве задатков для участия в торгах по лоту № (земельный участок КН №), по лоту № (здание автозаправочной станции КН №), по лоту № (здание магазина №) на счет Анисимова С.Ю. (40№ в ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 23004 руб., 39274 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 185054 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23003,68 руб., что подтверждается чеками по операции, выпиской по счету (л.д. 100, 101, 102, 105, 103-104)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 23003,68 были перечислены Загудаловым Ю.С. на счет 40№ в ПАО Сбербанк в качестве задатка за участие в торгах по лоту №(л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Микиной И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исаклинским районным судом Самарской области по делу № о взыскании с Анисимова С.Ю. в пользу Иванова Д.Н. денежных средств в размере 335734,48 руб.

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава Микиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Анисимова С.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 23501,41 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Микиной И.Л. обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 359235,89 руб., находящиеся на счетах № в АО «Альфа-Банк», № - в ПАО Сбербанк, № и № - в АО «Тинькофф Банк»(л.д. 57, 59, 60, 61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39274 руб., 20004 руб., 23003,68 руб., 185054 руб., а всего 267335,68 руб., поступившие в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Иванова Д.Н., открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Микиной И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу № о взыскании с Анисимова С.Ю. в пользу Иванова Д.Н. денежных средств в размере 908034,08 руб.

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава Микиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Анисимова С.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 63562,38 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Микиной И.Л. обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 971596,46 руб. должника, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк», на счете № в ПАО Сбербанк, на счетах № и № в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Микиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Микиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с ФИО3 относится к категории текущих платежей и подлежат дальнейшему исполнению Службой судебных приставов. В рамках указанных исполнительных производств запреты и ограничения в отношении транспортных средств и недвижимого имущества ФИО3 не накладывались.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отделением «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк на депозитный счет ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ДД.ММ.ГГГГ были перечислены суммы: 39274руб., и 20004 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23003,68 руб. и 185054 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и <адрес>ов ФИО2 при получении исполнительных листов № ФС 032115912 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС 044737629 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а учитывая, что судебный пристав не был уведомлен, что открытый счет № на имя Анисимова С.Ю. в ПАО Сбербанк являлся специальным для учета денежных средств в процедуре реализации имущества должника, судебный пристав обоснованно, в рамках данных исполнительных производств, осуществила исполнительные действия, направив постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и других кредитных организациях, в кредитные учреждения для исполнения, после чего поступившие на депозитный счет отделения денежные средства были направлены взыскателю, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится на необоснованное нахождение в производстве судебного пристава неоконченных исполнительных производств №-ИП и №-ИП, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено выше, в отношении Анисимова С.Ю. определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По состоянию на спорную текущую дату процедура реализации имущества Анисимова С.Ю. не завершена. Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с Анисимова С.Ю. относится к категории текущих платежей и исполнительное производство не могло быть окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К доводам апелляционной жалобы о том, что судебным приставом неправомерно списаны денежные средства со счета должника, который являлся специальным, открытым для удовлетворения требований кредиторов к должнику в рамках дела банкротстве, судебная       коллегия относится критически.

В соответствии с п. 7 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего упра░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.4. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 40.2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ №-░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 335,68 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░