Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 (2-4651/2022;) ~ М-4266/2022 от 23.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 год                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дергачевой Н.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дергачевой Н.Ю. о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> Дергачева Н.Ю. и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита <№>. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились и порядке заключения договора займа через использование применение аналога собственноручной подписи путем ввода смс –кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП Должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 23 000 рублей. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на <дата обезличена> размер его задолженности составил 51 361 рублей. <дата обезличена> между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №3-2022-УП. В соответствии с Договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору Дергачевой Н.Ю. №1120999019. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Дергачевой Н.Ю., на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 51 361 рублей, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Дергачевой Н.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <№> от <дата обезличена> в размере 51 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в деле имеется заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Ответчик Дергачева Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> Дергачева Н.Ю. и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита <№>.

При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились и порядке заключения договора займа через использование применение аналога собственноручной подписи путем ввода смс –кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП Должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 23 000 рублей.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на <дата обезличена> размер его задолженности составил 51 361 рублей.

<дата обезличена> между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <№>-УП. В соответствии с Договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору Дергачевой Н.Ю. <№>.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Дергачевой Н.Ю., на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 51 361 рублей, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Дергачева Н.Ю. не исполнила обязательства, принятые соглашением о кредитовании.

Ранее истец АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт » о взыскании с Дергачевой Н.Ю. суммы задолженности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1740, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Дергачевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дергачевой Н.Ю. паспорт <№> в пользу АО «ФИО2» ИНН 7707056547 сумму задолженности по договору <№> от <дата обезличена> в размере 51 361 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,83 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья А.А. Аксенов