Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-284/2023 от 01.03.2023

Дело №2-.../2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                            03 октября 2023    года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г., с участием истца Козленко Л.О.,

представителя ответчика Симон B.C. - Володиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козленко Л.О. к Симон В.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Козленко Л.О. обратилась в суд с иском к Симон В.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... Другим участником долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли является
Симон B.C. Между ними имеется спор относительно использования общего имущества и осуществления своих прав собственников в отношении принадлежащей квартиры. Так ответчицей в июле 2021 года предъявлены исковые требования «об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой». Таким образом, вступившими в силу решениями судов первой и вышестоящих инстанций порядок пользования спорным имуществом не установлен, но вместе с тем ответчица в спорную квартиру вселена, и она обязана не чинить ей препятствий в пользовании спорным имуществом. Поскольку совместное проживание ее семьи с семьей ответчицы невозможно в силу объективных причин, считает, что решить возникший между ними спор о пользовании находящимся в общей долевой собственности жилым помещением возможно путем его раздела и выплаты ею в пользу ответчицы компенсации за принадлежащую ей меньшую долю. В связи с чем, просит признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежащую Симон В.С. Прекратить право собственности Симон В.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Обязать Козленко Л.О. выплатить Симон В.С., компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размер 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Признать за Козленко Л.О. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... Указать, что решение суда является основанием для Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации прекращения права собственности Симон В.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и регистрации права.

    В судебном заседание истец Козленко Л.О. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

    В судебном заседании ответчик Симон В.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Володина Н.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что Симон В.С. решением суда вселена в квартиру, имеет желание проживать в квартире.

    Третьи лица Кучмасов В.В., представитель Межрегионального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Козленко Л.О. не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

    В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: г. ... принадлежит на праве собственности Козленко Л.О. в размере 2/3 доли, Симон в размере 2/6 доли в праве собственности.

     Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью 69,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира по адресу: г. ... является трехкомнатной, имеет общую площадь 69,5 кв. м, жилую площадь 26,5 кв.

Согласно заключению ИП Авджян А.А. №..., представленного истцом, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на ноябрь 2022 г. составляет 950000 руб., произвести реальный раздел и определить порядок пользования квартирой невозможно, как с учетом идеальных долей, так и с отступлением от них.

    Истцом Козленко Л.О. 05.04.2023 г. внесено 950000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в доказательство своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю.

Представителем ответчика Володиной Н.А. в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

    Согласно заключению экспертизы ООО «Таир» №... от 13.06.2023 рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округлений составляет: 4 010 000 (Четыре миллиона десять тысяч) рублей, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером ... (доли в праве пен долевой собственности на квартиру) по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет 940 000 руб.

Однако, при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли, принимая во внимание, что в результате прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли квартиры, истец становиться собственником квартиры целиком, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, без применения понижающего коэффициента, учитывающего объем имущественных прав на объект недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО «Таир» №... от 14.09.2023г. рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от установленной рыночной стоимости квартиры на дату проведения экспертизы, без применения понижающего коэффициента, учитывающего объем имущественных прав на объект недвижимости, составляет 1 315 000 рублей.

С учетом изложенного, ответчик имеет право на получение денежной компенсации в сумме не ниже 1 315 000 рублей. Истец просит присудить ответчику денежную компенсацию в сумме 940000 рублей, то есть в значительно меньшем размере. Согласие со взысканием в пользу ответчика компенсации в сумме 1 315 000 рублей в судебном заседании истец не выразила, доказательств наличия реальной возможности получения ответчиком такой денежной компенсации, не представила.

    В ходе рассмотрения дела истец Козленко Л.О. настаивала на взыскании с ответчика компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 940 000 руб., установленной заключением эксперта от 13.06.2023г., с применением понижающего коэффициента, а ответчик Симон В.С., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, возражала против утраты права собственности на долю и выплаты ей за долю денежной компенсации, ссылаясь на то, что имеет интерес в использовании жилого помещения, в настоящее время вселена в спорную квартиру на основании решения суда.

    Так, решением Туапсинского городского суда от 06.10.2021г. отказано в удовлетворении иска Симон В.С. к Козленко Л.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.02.2022г. решение Туапсинского городского суда от 06.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симон В.С. без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022г. решение Туапсинского городского суда от 06.10.2021г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 отменено в части отказа Симон В.С. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой вселении, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 г. решение Туапсинского городского суда от 06.10.21 отменено в части отказа Симон В.С. в удовлетворении требований об устранении препятствий и вселении в квартиру, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд обязал Козленко Л.О. не чинить препятствий Симон В.С. в пользовании квартирой №... с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: г. ...

    Вышеуказанным определением установлено, что Четвертый кассационный суд признал законным и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения порядка пользования квартирой, но указал, что нижестоящими судами Симон В.С. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в квартире. В суде кассационной инстанции она выразила желание вселиться в квартиру, поскольку другого жилья не имеет. Кроме того, из материалов дела достоверно видно отсутствие у истца иного жилого помещения на каком-либо праве. Выводы суда о возможности использования истцом совместно с несовершеннолетними детьми жилого помещения по адресу: г. ..., принадлежащего на праве собственности родителям истца Боброву С.Ю. и Бобровой А.Г. (по ? доле каждому), а также находящейся в собственности супруга истца квартиры №... в доме №..., и как следствие отсутствии нуждаемости в использовании спорной квартиры не могут расцениваться как обстоятельства. которые позволяют ответчику совершать действия, нарушающие право истца, нуждающегося в проживании в жилом помещении, на пользование находящимся в его собственности имуществом - спорной квартирой. В силу чего, поскольку Симон В.С. имеет охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего ей спорного недвижимого имущества, предполагающий возможность проживания в нем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении истца в данное жилое помещение.

    Исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу о вселении Симон В.С. и обязании Козленко Л.О. не чинить Симон В.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. ... 30.05.2023г. окончено фактическим исполнением, Симон В.С. вселена в спорную квартиру.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О " изложил следующую правовую позицию.

    Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

    Как видно из материалов дела, ответчик не заявила требований о выделе ее доли из общего имущества, более того вселена в спорное жилое помещение по решению суда, которым установлена ее нуждаемость в спорном жилом помещении, то есть она имеет существенный интерес в использовании общего имущества,

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Симон В.С. нуждается в жилом помещении, ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, спорная квартира является отдельной трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 69,5кв. м, на долю ответчика приходится 23,2 кв. м., суд полагает, что оснований для признания принадлежащей Симон В.С. доли незначительной не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик возражает против изъятия у него доли в праве собственности на квартиру, имеет существенный интерес в использовании квартиры, до настоящего времени осуществляет свое право собственности на долю в квартире.

    При разрешении настоящего спора не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий, поскольку 1/3 доля в спорном имуществе не может являться незначительной, Симон В.С. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, нуждается в данном жилом помещении, не имея в собственности другого жилья, вселена в указанную квартиру.     При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств крайней необходимости в предоставлении спорного имущества только во владение истицы, понуждение ответчика к отчуждению имущества приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска Козленко Ларисы Олеговны к Симон Виктории Сергеевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Козленко Л.О. к Симон В.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

    Возвратить Козленко Л.О. с депозитного счета Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю, внесенные 05.04.2023 года в счет обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N ..., денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей (платеж включен в платежное поручение №... от 05.04.2023) по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 03.10.2023 г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023 г.

Судья Туапсинского городского суда                Д.Ю.Альбекова