Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1606/2020 ~ М-1017/2020 от 11.03.2020

Дело ###

33RS0###-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Владимирской области о взыскании за счет казны компенсации морального вреда, инфляционных потерь, почтовых расходов, обязать вернуть денежные средства,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по Владимирской области о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<...> выдан судебный приказ по делу ### о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности но кредитному договору. На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №<...> судебный приказ по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ОСП <...> заявление о возврате взысканных сумм, приложив к этому заявлению определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Между тем, денежные средства продолжали взыскиваться с пенсии ФИО3, постановление об отмене мер принудительного исполнения направлено в Пенсионный Фонд спустя три месяца с момента вынесения. Сумма в размере <данные изъяты> Незаконные действия судебного пристава причинили истцу моральный вред, выразившийся в резком ухудшении здоровья от несвоевременного осуществления лечения и приобретения лекарственных препаратов ввиду незаконного списания денежных средств с его лицевого счета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков УФИО1 по Владимирской области, ФИО1 И.Н. возражала против удовлетворения требований, указав, что основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует.

Третьи лица СПИ <...> ФИО6, заместитель начальника ОСП ФИО2, представители Минфин ФИО1, УПФ ФИО1 по Владимирской области, ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-И11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-183).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в ОПФР по Владимирской области (т.1, л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в УПФР <...> Владимирской области по месту нахождения ФИО3 в исправительном учреждении (т.1, л.д.189-191).

Определением мирового судьи судебного участка №<...> судебный приказ по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного определения исполнительное производство прекращено в связи с тем, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отменены меры принудительного исполнения (т.1, л.д.192-200).

В рамках исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 137,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<...> по делу ### (13-35/2020) от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа ###, выданного мировым судьей судебного участка №<...> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО«<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взысканные на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.2, л.д.53-55).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя соответствующие требования о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, истец указывает на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения закона, приведшие к необоснованному взысканию с истца сумм по исполнительному производству после поступления в службу судебных приставов определения суда об отмене судебного приказа, на основании которого производилось взыскание, а также указывает на нарушение порядка возврата денежных средств не на его лицевой счет в колонии.

В силу положений ч.11 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 356, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет с вкладышем. Лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии осужденного и номера личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости движения личных денег.

Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление ФИО3 в ОСП <...> о возврате денежных средств не содержало ни банковских реквизитов исправительной колонии, на который должны быть перечислены средства, с последующим зачислением на лицевой счет ФИО3, ни номера его лицевого счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены на известный судебному приставу счет истца, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчиков вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> в колонии не подлежат удовлетворению.

Кроме того установлено, что ФИО3 обращался в Ленинский районный суд <...> с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов <...> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, и действии по удержанию денежных средств из пенсии незаконными. В целях устранения допущенного нарушения, ФИО3 просил возложить на УФИО1 по Владимирской области обязанность прекратить исполнительное производство, возбужденное по отмененному судебному приказуот ДД.ММ.ГГГГ, отозвать из ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить все денежные средства удержанные из пенсии на основании упомянутых выше судебного приказа и постановления на лицевой счет по месту отбывания наказания.

Решением Ленинского районного суда <...> по делу ###а<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов <...> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано (т.1, л.д.129-134).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (ФИО1 РФ) гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытков в виде инфляционных потерь.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его лицевого счета в колонии, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на невозможность осуществления лечения и приобретения лекарственных препаратов ввиду незаконного списания денежных средств с его лицевого счета.

Между тем, согласно ответу <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ###/<данные изъяты> фактов отказа в медицинской помощи осужденному ФИО3, а также в предоставлении необходимых ему по медицинским показаниям лекарственных препаратов не установлено, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что списание денежных средств с пенсии должника по постановлению судебного пристава-исполнителя производилось в размере 50%, истцом не представлено доказательств, что оставшейся после удержаний суммы пенсии было недостаточно для приобретения лекарственных препаратов и невозможности их получения в медицинской части исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая что, судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк