Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2023 ~ М-3075/2023 от 21.06.2023

дело № 2-4235/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-004526-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи         Ореховой Т.Ю.

при секретаре                      Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Трышкову С. Б., Гижко М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

у с т а н о в и л:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился в суд с иском к Трышкову С. Б., Гижко М. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 166 195 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 764 990 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 1 224 003 руб. 53 коп., задолженность по пени – 4 177 202 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, взыскании неустойки из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 50 031 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №. Установить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 802 400 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Трышковым С.Б., Гижко М.Н. заключен договор ипотечного жилищного займа № по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей сроком пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.2-5).

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, л.д. 168-169).

Представитель третьего лица АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 168-168 оборот).

Ответчики Трышков С.Б., Гижко М.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адрес ответчиков направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 133-134, 155-158).

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиками, считает, что ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Трышковым С.Б., Гижко М.Н. заключен договор займа № по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 2 000 000 руб., под <данные изъяты> годовых сроком пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления займа для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания заемщиков на праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Размер ежемесячного платежа по договору займа составляет 26 057 руб. (л.д. 16-32, 47-53).

П. 5. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Квартира принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности: ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по закладной переданы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-46).

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа перечислены на банковский счет заемщиков, открытый в ОАО «Уралпромбанк» г. Челябинск на имя Трышкова С.Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составила 7 166 195 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 764 990 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 1 224 003 руб. 53 коп., задолженность по пени – 4 177 202 руб. (л.д. 94-112).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии условиями договора, с учетом всех поступивших платежей, в связи с чем принимается во внимание. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое в установленный срок исполнено не было (л.д. 54-65).

Поскольку представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченной ссудной задолженности в размере 1 764 990 руб. 21 коп., задолженности по процентам в размере 1 224 003 руб. 53 коп.

Разрешая требования истца о взыскании (неустойки) за несоблюдение условий договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Начисленные истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа по договорам составляет – 4 177 202 руб.., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму долга в три раза, в связи с чем, суд с учетом обеспечения баланса интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, суд полагает возможным снизить пени с 4 177 202 руб. до 200 000 руб. В остальной части, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 3 977 202 коп., не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 188 993 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 764 990 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 1 224 003 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 200 000 руб.

Разрешая требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»о взыскании процентов на будущее время, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, действующую со дня, следующего за днем предоставления займа по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению ежемесячных текущих платежей не производится в течение шести месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Трышкову С.Б., Гижко М.Н., в <данные изъяты> каждому (л.д. 90-93, 161-165).

Согласно заключению об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составляет 3 503 000 руб. (л.д.66).

Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога в суд не представлено.

Таким образом, в качестве начальной продажной стоимости квартиры следует установить сумму в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2 802 400 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 50 031 руб. (л.д. 51).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по существу требования удовлетворены, а так же учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 50 031 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН №; ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трышкова С. Б. (ИНН №), Гижко М. Н. (ИНН №) в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН №; ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 188 993 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 764 990 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 1 224 003 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 200 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 50 031 руб..

Взыскать солидарно с Трышкова С. Б. (ИНН №), Гижко М. Н. (ИНН №) в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН №; ОГРН №) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.

Взыскивать солидарно с Трышкова С. Б. (ИНН №), Гижко М. Н. (ИНН №) в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН №; ОГРН №) неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Трышкову С. Б., Гижко М. Н., установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 802 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН №; ОГРН №) к Трышкову С. Б. (ИНН №), Гижко М. Н. (ИНН №) о взыскании пени в размере 3 977 202 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                          Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ