Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2016 (2-6091/2015;) ~ 05571/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием истца Колесникова Д.В., представителя ответчика Алексеева Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Аетпаевой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Недвижимость» и Колесникова Д.В. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>. В рамках данного договора к Колесникова Д.В. перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Реал- Недвижимость» и ООО «Инвестиционно –строительная компания «Оренбургстрой», согласно которому ООО «Инвестиционно–строительная компания «Оренбургстрой», обязалось передать истцу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого <адрес> четвертая очередь строительства застройка <данные изъяты> микрорайона в <данные изъяты> <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Инвестиционно –строительная компания «Оренбургстрой», претензию, на которую ответ до обращения в суд не получен. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Колесникова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь, что ответчик необоснованно допустил прострочку передачи квартиры, тем самым нарушил права потребителя.

Представитель ответчика Алексеева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма является несоразмерной и завышенной.

Представитель третьего лица Аетпаева О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что после заключения договора цессии они были уведомлены ответчиком о переносе сроков, но ни ответчику не сообщили о заключенном договоре, ни истцу об уведомлении переносе сроков.

Заслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал- Недвижимость» и ООО «Инвестиционно–строительная компания «Оренбургстрой», заключен договор участия в долевом строительстве № г. условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, квартиру указанную в п. <данные изъяты> настоящего договора по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Недвижимость» и Колесникова Д.В. заключен договор уступки права(цессии) №. По условиям данного договора цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в п. <данные изъяты> настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве №г, заключенного между ООО «Реал- Недвижимость» и ООО «Инвестиционно–строительная компания «Оренбургстрой», на приобретение в собственность <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого <адрес> четвертая очередь строительства застройки <адрес> <адрес> квартира состоит из <данные изъяты> комнат, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> договора).

Срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора )

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств по договору, что составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость квартиры не может изменяться, является фиксированной (п. <данные изъяты> договора).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Инвестиционно –строительная компания «Оренбургстрой» обязательства по оплате были исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе в подписании акта приема-передачи квартиры в связи с отсутствием в доме электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Инвестиционно –строительная компания «Оренбургстрой», претензию, на которую ответ до настоящего времени не получен.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира истцу передана согласно акту приема-передачи квартира ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцам не передана, суд полагает, что заявленные требования Колесникова Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Произведенный расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периодам просрочки исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Колесникова Д.В. приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключенном с участником долевого строительства - юридическим лицом, а также отсутствует государственная регистрация договоров, само по себе не является основанием для лишения Колесникова Д.В. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных данным законом, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Также нельзя принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ими уведомлялось третье лицо о переносе сроков и соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку данное уведомление было направлено стороне после заключения договора цессии с истцом, и следовательно не являющейся стороной договора долевого участия.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика и представителя третьего лица поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО «Инвестиционно–строительная компания «Оренбургстрой» направлялось ООО «Реал-Недвижимость» уведомления о переносе сроков строительства и о том, что они узнали о переуступке права требования только в <данные изъяты> года, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлено доказательств изменения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения с окончанием срока строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <адрес> должна была быть передана Колесникова Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пп. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав Колесникова Д.В. как потребителей со стороны ООО «Инвестиционно–строительная компания «Оренбургстрой», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу Колесникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвестиционно–строительная компания «Оренбургстрой», в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Инвестиционно –строительная компания «Оренбургстрой» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Оренбургстрой» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» в пользу Колесникова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Оренбургстрой» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года.