Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-259/2023 от 27.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002510-16 Дело № 12-259/2023

РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «ТопЗайм» на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова Марата Александровича №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО МКК «ТопЗайм» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова М.А. №... от ** ** ** ООО МКК «ТопЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «ТопЗайм» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду допущенных административным органом нарушений процессуального законодательства либо за отсутствием события и/или состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол. Прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием либо изменить постановление, назначив наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица.

ООО МКК «ТопЗайм», потерпевшая Фризон Е.И., административный орган, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 и части 3 статьи Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитораили лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не праве без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующее от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ** ** **, в УФССП по ... из ОП №1УМВД России по г.Сыктывкару поступил материал проверки по обращению Фризон Е.И., проживающей по адресу: ..., зарегистрированный в КУСП №... от ** ** **, содержащий сведения о нарушении ООО МКК «ТопЗайм» требований Федерального закона №230-ФЗ, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Гришкова В.С., а именно: ** ** ** в 10 час. 30 мин. взаимодействия ООО МКК «ТопЗайм» или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, без согласия Фризон Е.И. и Гришкова В.С. на взаимодействие, с телефонного номера, не принадлежащего ООО МКК «ТопЗайм», с целью возврата просроченной задолженности Гришкова В.С. по договору займа от ** ** ** №..., направило Фризон Е.И. на сотовый телефон смс-сообщение в мессенджере «WhatsApp» с текстом: «Гришков Виталий ваш долг будет передан 3-им лицам. Сумма 30207 рублей. «...» ТЕЛ№....

В ходе рассмотрения обращения должностным лицом административного органа установлено, что между Гришковым В.С. и ООО МКК «ТопЗайм» ** ** ** заключен договор микрозайма №.... Факт заключения договора и наличие задолженности подтверждены Гришковым В.С., а также письмом ООО МКК «Финансовый вектор» об использовании ООО МКК «ТопЗайм» товарного знака «РосДеньги».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «ТопЗайм» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлении протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., копией договора микрозайма, ответами общества с ограниченной ответственностью «Финансовый вектор», скриншотами, заявлением и письменными объяснениями Фризон Е.И.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии факта осуществления ** ** ** в 10 час. 30 мин. взаимодействия ООО МКК «ТопЗайм» с Фризон Е.И. в рамках возврата просроченной задолженности Гришковым В.С. по договору займа от ** ** ** №..., путем направления ей смс-сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» с текстом: «Гришков Виталий ваш долг будет передан 3-им лицам. Сумма 30207 рублей. «...» ТЕЛ....

Указание заявителем об отсутствии в обжалуемом постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также указания конкретных действий и лиц, их совершивших, опровергаются самим тестом постановления и протоколом об административном правонарушении, который, вопреки доводам заявителя соответствует требования, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «ТопЗайм» вменены нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при взаимодействии с потерпевшей Фризон Е.И., в адрес которой поступало требование о погашении задолженности посредством сообщения с целью возврата просроченной задолженности по договору займа.

Материалами дела достоверно установлено, что лицо (лица), осуществлявшие взаимодействие с Фризон Е.И. посредством направления смс-сообщения в мессенджере «WhatsApp», действовало от имени и в интересах Общества, которое осуществило выдачу заемных средств и было заинтересованно в их возврате.

Все отраженные в постановлении об административном правонарушении данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства по делу, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины общества с ООО МКК «ТопЗайм» в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не усматриваю.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ООО МКК «ТопЗайм» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и требований ст.ст. 4.1. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова Марата Александровича №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО МКК «ТопЗайм» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО МКК «ТопЗайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                                      Е.В. Мосунова