Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2022 ~ М-788/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2014/2022

59RS0005-01-2022-001230-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

26 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола судебного помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тараканову Владимиру Станиславовичу, Коромысловой (Лимоновой) Анастасии Владимировны как к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с иском к Тараканову В.С., Коромысловой (Лимоновой) А.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, указав в заявлении, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Таракановой В.П. открыло счет № и предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом в сумме 53 496,88 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись держателю карты ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, держатель карты денежные средства, полученные в Банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ держатель карты умер. По состоянию на 14.12.2021 задолженность составляет 62 114,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8 617,43 рублей, просроченный основной долг – 53 496,88 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд взыскать солидарно в свою пользу в пределах наследственного имущества с ответчиков Тараканова В.С., Коромысловой (Лимоновой) А.В. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 11.02.2021 по 14.12.2021 включительно в размере 62 114,31 рублей в том числе: просроченные проценты – 8 617,43 рублей, просроченный основной долг – 53 496,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2063,43 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коромыслова (Лимонова) А.В. в судебном заседании (до перерыва) пояснила, что не отказывается оплачивать задолженность по кредитной карте. Оплачивать было невозможно, поскольку карта была заблокирована. Обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 15.07.2021 года.

Ответчик Тараканов В.С. в судебном заседании (до перерыва) пояснил, что не отказывается оплачивать задолженность по кредитной карте.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, Тараканова В.П. 22.03.2014 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д.8), на основании которого, банк открыл счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Заемщик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Держателю карты Банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 53496,88 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,9 % годовых.

Тараканова В.П. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары розничной сети (л.д.34-40).

ДД.ММ.ГГГГ Тараканова В.П. умерла, о чем произведена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

По сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Тараканова Валентина Павловна ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствует.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после смерти заемщика Таракановой В.П. нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела № установлено, что наследниками Таракановой В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Коромыслова (Лимонова) А.В. (дочь), ФИО1 (дочь), Тараканов В.С.(муж)

15.07.2021 ответчик Коромыслова (Лимонова) А.В. обратилась с заявлением к нотариусу ФИО7 о принятии наследство по закону после смерти Таракановой В.П.

Таракановой Валентине Павловне на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 038 448 рублей 65 копеек, соответственно стоимость 1/6 доли составляет 339 741 рублей 44 копейки.

Сведений об иной оценке наследственного имущества материалы дела не содержат.

Общая стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга по рассматриваемой кредитной карте. Иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, стоимость имущества, указанная в наследственном деле, не опровергнута.

Тараканова В.П. при жизни проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес> проживали совместно с мужем Таракановым В.С., который также зарегистрирован по указанному адресу, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. (л.д.58) Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от наследства и фактически не принял наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Таким образом наследниками к имуществу Таракановой Валентины Павловны по закону являются дочь Коромыслова (ранее Лимонова) А.В. (дочь), супруг Тараканов В.С.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако сумма задолженности так и не была погашена (л.д.30-33).

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию 14.12.2021 задолженность составляет 62 114,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8 617,43 рублей, просроченный основной долг – 53 496,88 рублей (л.д.34).

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьей 807, 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению о взыскании задолженности с ответчиков по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и Таракановой П.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 114,31 рублей

Наличие задолженности по кредитному договору в вышеназванных размерах подтверждаются соответствующими выписками по счетам. Доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, наследники должника – ответчики по делу, принявшие наследство, по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную заемщиком денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Правильность представленного истцом расчета задолженности стороной ответчика опровергнута не была.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Тараканову Владимиру Станиславовичу, Коромысловой (Лимоновой) Анастасии Владимировны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,43 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тараканову Владимиру Станиславовичу, Коромысловой (Лимоновой) Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тараканова Владимира Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №), Коромысловой (Лимоновой) Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность составляет 62 114,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8 617,43 рублей, просроченный основной долг – 53 496,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,43 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. копия верна. Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2022

    Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: