Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2022 ~ М-881/2022 от 20.04.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001471-04

Дело № 2-1485/2022

Мотивированное решение составлено 14.09.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.09.2022 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шелегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Кукушкину Денису Андреевичу, Александрову Илье Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Кукушкину Д.А., Александрову И.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 57 616 руб. 31 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 603 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 275 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец указал, что 14.02.2021 на ул. Бригадная, д. 110а, г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кукушкина Д.А. на транспортном средстве ВАЗ-21102, гос. номер №..., и стоящего транспортного средства Шкода Кодиак, гос. номер №.... Кукушкин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21102, гос. номер №..., допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Кодиак, гос. номер №.... В результате ДТП транспортному средству Шкода Кодиак, гос. номер №..., причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Сюрсину П.А. причинен материальный ущерб. Транспортное средство Шкода Кодиак, гос. номер №..., застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору №... от ../../.... г., заключенного между Сюрсиным П.А. и ООО «СК «Екатеринбург». Страховой компанией возмещен ущерб, причиненный транспортному средству страхователя в результате наступления страхового случая, в сумме 57 616 руб. 31 коп., путем зачисления денег на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Кукшкина Д.А. застрахована не была. Собственником транспортного средства является Александров И.А., который не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом и допустил возможность управления транспортным средством лицом, не застраховавшим свою ответственность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 57 616 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александров И.А. В судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он уезжал работать на длительное время, транспортное средство оставил своему другу Кукушкину Д.А., также оставил ему ключи от машины. Гражданская ответственность Кукушкина Д.А. при управлении данной машиной застрахована не была, Александров И.А. Не знал, что Кукушкин Д.А. будет управлять транспортным средством, по устному соглашению он должен был только присматривать за машиной.

Кукушкин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслышав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

14.02.2021 на ул. Бригадная, д. 110а, г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кукушкина Д.А. на транспортном средстве ВАЗ-21102, гос. номер №..., и стоящего транспортного средства Шкода Кодиак, гос. номер №....

Из материалов по факту ДТП следует, что Кукушкин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21102, гос. номер №..., допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Кодиак, гос. номер №....

В результате ДТП транспортное средство Шкода Кодиак, гос. номер №..., принадлежащее Сюрсину П.А., получило повреждения.

Поврежденное транспортное средство застраховано Сюрсиным П.А. в ООО «СК «Екатеринбург» по договору №... от ../../.... г..

ООО «СК «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в размере 57 616 руб. 31 коп., путем зачисления денег на счет ремонтной организации (л.д. 4, 19-22).

Гражданская ответственность Сюрсина П.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 29).

Гражданская ответственность Кукушкина Д.А. застрахована не была.

Транспортное средство ВАЗ-21102, гос. номер №..., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Александрову И.М., который ответственность по договору ОСАГО также не застраховал.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Кукушкин Д.А. являлся водителем транспортного средства ВАЗ-21102, гос. номер №... свою вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия признал, доказательств иного размера ущерба не представил.

Александров И.М. являлся собственником транспортного средства, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустил к управлению транспортным средством лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована. Данные факты подтверждены ответчиком Александровым И.М. В судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вина в ДТП должна быть возложена на Кукушкина Д.А. и Александрова И.М. В равных долях, то есть по 50 % на каждого.

Поскольку в рамках договора комбинированного страхования средств наземного транспорта №... от ../../.... г. было восстановлено транспортное средство, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчиков, причем выплата страхового возмещения в предусмотренной полисом форме была произведена в натуральной форме путем восстановительного ремонта, ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку вина ответчиков составляет по 50 % у каждого, оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривает, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 28808 руб. 15 коп.в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 603 руб. 77 коп., по 1301 руб. 88 коп. с каждого, почтовые расходы в сумме 275 руб. 28 коп., по 137 руб. 64 коп.с каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления о взыскании ущерба в порядке суброгации, сбор доказательств по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя.

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 1 500 руб., по 750 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкина Дениса Андреевича (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) денежную сумму в размере 28808 руб. 15 коп.в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1301 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 750 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 137 руб. 64 коп.

Взыскать с Александрова Ильи Михайловича (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН 6608007191) денежную сумму в размере 28808 руб. 15 коп.в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1301 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 750 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 137 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич