Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2022 от 30.05.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО «СААБ» на определение мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ. с Кузьмина Н.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 7 287, 86 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом сумм, взыскании суммы индексации в размере 1144,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГг по ДД.ММ.ГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 120 судебного участка от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении заявления ООО "СААБ" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО "СААБ" просит об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Приведенный вывод основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 208 данного Кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В действовавшей до ДД.ММ.ГГ редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц, являются несостоятельными.

Согласно представленного расчета размер индексации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по индексу уровня потребительских цен по региону заявителя составляет 1144,91 руб.

Данный расчет представляется арифметически правильным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Кузьмина Н. А. в пользу ООО «СААБ» индексацию в сумме 1144,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 304 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, отменить, разрешить заявление по существу:

Взыскать с Кузьмина Н. А. в пользу ООО «СААБ» индексацию в сумме 1144,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        М.В. Шкаленкова