Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 31.01.2023

№1-47/2023

УИН 03RS0024-01-2023-000121-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 28 марта 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ардаширова И.И.,

представителя потерпевшего ФИО17.,

подсудимого Давыдова А.К.,

его защитника - адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Баймак, ул. Комсомольская, д.8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 01-00 часов Давыдов А.К., находясь на территории очистных сооружений <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> незаконно проник в ангар № №, дверь которого была приоткрыта, являющийся хранилищем технологического оборудования, расположенный на территории очистных сооружений, откуда тайно похитил 3 асинхронных электродвигателя №» стоимостью за 1 электродвигатель 19800 рублей, общей стоимостью 59 400 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 59 400 рублей.

Подсудимый Давыдов А.К. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Давыдова А.К., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ года около 21-00 часов он был в гостях у знакомого, который проживает по <адрес> Рядом с его домом находятся ангары <данные изъяты>». Он подумал, что в данных ангарах есть металл, который можно похитить. Дома около 23-50 часов он взял тележку, фонарик и около 01-00 час. пошел пешком к ангарам. Входные ворота на территорию были приоткрыты. На территории было около четырех ангаров, в одном из ангаров он увидел приоткрытую дверь, зашел внутрь, начал светить фонариком и увидел, что при входе с левой стороны на полу на плитах расположены 2 электродвигателя синего цвета, они были отсоединены от плитки, болты лежали рядом. С правой стороны от входа у электрощитков на полу лежал 1 электродвигатель. Около 01:30 час. он загрузил в тележку первый электродвигатель, который стоял на полу и повез его в сторону забора за ангаром, в заборе была дыра. Он выгрузил один электродвигатель и пошел дальше в ангар. Зайдя в ангар, он по одному электродвигателю грузил в тележку и вывозил также за забор. Закончил он около 03:00 час., вызвал такси, погрузил электродвигатели и тележку в багажник и поехал домой. Дома во дворе он выгрузил электродвигатели. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он начал распиливать болгаркой электродвигатели, так как внутри находится медь. В тот день к нему приходили соседка ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года он решил отвезти электродвигатели в пункт приема металла в <адрес> на такси, погрузил металл в багажник и они поехали в <адрес> в пункт приема металла, который находится на <адрес>. Он сдал металл без паспорта, ему заплатили 9500 рублей, отдельно за медь он получил 6000 рублей, а за металлически корпуса 3500 рублей (л.д.35-38)

Оглашенные показания подсудимый Давыдов А.К. подтвердил.

Виновность подсудимого Давыдова А.К. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20., из которых следует, что о похищении принадлежащих <данные изъяты>» и хранящихся ранее в очистных сооружениях по ФИО22, 4 ангар, трех электродвигателей на сумму 59400 рублей ему сообщили в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время электродвигатели были найдены в <адрес> в разобранном виде (л.д.52-54, 117-118)

Из показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что он работает в должности мастера в <данные изъяты>». Доступ к ангару имеют директор Шаяхметов ФИО24, у которого есть ключи, а также ФИО25 В ангаре № они были в начале ДД.ММ.ГГГГ года, сняли 1 электродвигатель с насосом, чтобы установить на трубу, где копали траншею. Двигатель оставили в цеху, насосные части забрали в другой цех, в ангаре оставались около 3 штук. После этого никто в очистные сооружения не ездил, под охрану оставили <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года он с Байрамгуловым поехали в очистные, чтобы забрать электродвигатель для замены водозабора и обнаружили пропажу электродвигателей в ангаре № 4 (л.д.92-95).

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что работает в должности машиниста-тракториста в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он с мастером Уралом поехал на очистные сооружения на тракторе. Когда они подъехали, дверь в ангар была закрыта, Урал ключом открыл дверь в ангар. Они зашли и Урал обнаружил пропажу электродвигателей, после этого позвонил директору (л.д.96-97).

Из показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что он работает в должности машиниста насосных установок в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>» и сообщили о том, что дверь от одного ангара открыта. Он подошел к данному ангару и увидел, что ворота были открыты, в данном ангаре были установлены электродвигатели в количестве 3 штук, они были на месте. ДД.ММ.ГГГГ года от директора №» он узнал, что с одного ангара похитили электродвигатели в количестве 3 штук (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО28., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что он работает в <данные изъяты>» мастером-приемщиком по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года в пункт приема металла на легковой автомашине приехал мужчина по имени Александр, по кличке «<данные изъяты>», он его знает, он ранее проживал в <адрес>, иногда приносил металл в пункта приема. Александр привез сдавать медные электродвигатели в разобранном виде в количестве 3 штук. За металл он заплатил Александру около 9500 рублей (л.д.101-104).

Из показаний свидетеля ФИО29., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что работает в должности директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с МУП «<данные изъяты>» на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию. В 4 ангарах на очистных сооружениях установили сигнализацию, ключи были у них и у дежурных, один ключ у директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ года было отключено электричество. В случае отключения электроэнергии ЧОП не несет ответственность за сохранность имущества (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО30., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что он работает заместителем директора в МУП <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года около 11-00 часов от Шахмуратова он узнал, что похитили электродвигатели из очистных сооружений. Данное технологическое оборудование организация по мере необходимости используется в качестве запасных частей. Асинхронные электродвигатели стояли на балансе <данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года здание было сдано под охрану <данные изъяты>», они установили охранную сигнализацию, здание ангара № № имеет одну входную дверь, которую закрыли на навесной замок, ключи были у директора у <данные изъяты>» (л.д.79-81)

Из показаний свидетеля ФИО31 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ года, она увидела пламя у Давыдова ФИО32, который проживает в <адрес>. Она пошла посмотреть. Зайдя во двор, она увидела, как <данные изъяты> на костре обжигает медные прутья, от костра идет дым (л.д.105-106).

Из показаний свидетеля ФИО33 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она пошла к своему знакомому Давыдову, который проживает по <адрес> Во дворе у него она увидела горящий костер в котором лежали медные прутья и лежал корпус от электродвигателей. Они с Давыдовым выпили водку, она спросила про электродвигатели, Давыдов ей ничего не ответил (л.д.107-108).

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с заявлением о похищении электродвигателей из очистных сооружений обратился Шаяхметов И.С. (л.д.3).

Протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена территория и ангар № сооружений <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес> (л.д.4-10).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Давыдов А.К. полностью подтвердил свои показания на месте совершенного им преступления (л.д.82-91).

Заключением эксперта № в соответствии с которым стоимость одного асинхронного электродвигателя №», 11 квт, 3000 об/минут, весом 55 кг, ГОСТ Р 5689-2000, 2016 года приобретения до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 19 800 рублей(л.д.110-114).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Давыдова А.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании, ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Давыдова А.К. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Давыдов А.К. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыдова А.К., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Давыдову А.К. не установлено.

При назначении наказания подсудимому Давыдову А.К. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Давыдову А.К. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого Давыдову А.К., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Давыдовым А.К. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Представителем потерпевшего Шаяхметовым И.Ш. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 59 400 рублей, который на момент рассмотрения дела полностью не возмещен. В судебном заседании установлен факт частичного возмещения ущерба на сумму 1000 рублей. Подсудимый Давыдов А.К. иск признал. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В этой связи исковые требования представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову А.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Давыдова А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Давыдову А.К. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания Давыдова А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленный гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Давыдова А.К. в пользу МУП «Баймакский водоканал» в счет возмещения материального ущерба – 58 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий п/п Э.Р. Тагирова

Копия верна. Судья