Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2023 от 02.02.2023

Дело № 12-10/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000084-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Смоленское                      03 февраля 2023 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Строй-Мастер» Р.А. Трепакова на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строй-Мастер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Мастер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На указанное постановление директором ООО «Строй-Мастер» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Дело поступило в Смоленский районный суд Алтайского края из Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что дело не может быть принято к производству Смоленского районного суда Алтайского края, в связи с нарушением правил подсудности

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В этой связи территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы определяется местом нахождения автоматического комплекса, который зафиксировал совершение административного правонарушения.

Согласно сведениям, полученным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, комплекс установленный по адресу км 14+600 а/д «Бийск-Белокуриха», направление в Белокуриху, координаты 52.43002778 СШ, 85, 11936111 ВД, наименование оборудования Бийск-Белокуриха кв. 14+600, направление в Бийск, свидетельство ТСИ № ОС.С.28.010.А 49780/1, тип оборудования АПВГК, которым и было зафиксировано совершение административного правонарушения, расположен на территории Бийского района Алтайского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Строй-Мастер» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрена в Смоленском районном суде Алтайского края, поскольку это повлечет нарушение правил территориальной подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Строй-Мастер» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строй-Мастер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче для рассмотрения в Бийский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Передать дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Строй-Мастер» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строй-Мастер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Бийский районный суд Алтайского края.

Копию определения направить для сведения в орган вынесший постановление, и лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судья             А.В. Седойкина