Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-1504/2023 от 17.07.2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          04 октября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., с участием адвоката БОБ., представившей удостоверение № и ордер № АК ..., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БМД, БРГ к ИЮВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, БМД., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате оценки ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате доверенности ... руб., по отправке телеграмм ... руб., почтовые расходы ... руб..

Истец БРГ просит су взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что 26.04.2022 г. в 23 часа 40 минут на (адрес) произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный номер № под управлением КВВ принадлежащий на праве собственности ИЮВ. и автомобиля ... государственный регисрационный знак № под управлением БРГ., принадлежащий на праве собственности БМД

В результате ДТП водитель БРГ очень сильно ударился о рулевую колонку.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г..

Виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан КВВ который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. В ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «...» страховой договор/полис №, действующий на момент ДТП.

Сотрудниками ГИБДД в приложении к Постановлению была указана информация о наличии у виновника ДТП «Зеленой карты» - международный оговор (полис) автогражданской ответственности (ВУ №), но при обращении в РСА была получена информация, что данная «Зеленая карта» не действительна.

Для определения причиненного в ДТП ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «...». Виновника ДТП о проведении осмотра и независимой экспертизы извещали телеграммой, согласно уведослвению, он её не получил, на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заклбчению № от 13.07.2022 г., составленного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регисрационный знак № без учета износа деталей составляет ... руб.. размер утраты товарной стоимости составляет ... руб.. Стоимость услуг эксперта техника составляет ... руб…

Ответчику 10.08.2022 г., была отправлена досудебная претензия, которая 19.08.2022 г. ответчиком была получена.

Копия досудебной претензии так же была направлена виновнику ДТП и получена им 19.08.2022 г.

Истец заключила с ООО «...» договор № от 18.07.2022 г. об оказании юридической помощи в составлении претензии. Стоимость услуг – ... руб.. 02.09.2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № по составлению искового заявления, подготовки необходимых ходатайств, представление интересов в суде. Стоимость услуг – ... руб..

Истцу БРГ. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физическиз страданий, так как он во время ДТП сильно ударился рукой и из-за психологической травмы олго не мог сесть за руль. Данный вред истец оценивает в ... руб..

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец БМД., БРГ. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИЮВ. в судебное заседание не явилсась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

    Адвокат БОБ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

    Третье лицо, КВВ в судебное заседание не явился о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ... ДПС ... ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился о дне слушания дела, месте и времени извещена надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся адвоката, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        По делу установлено, что 26.04.2022 г. в 23 часа 40 минут на (адрес) произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный номер №, под управлением КВВ., принадлежащий на праве собственности ИЮВ. и автомобиля ... государственный регисрационный знак № под управлением БРГ принадлежащий на праве собственности БМД..

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ... государственный регисрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Согласно постановления № от 27.04.2022 г. виноным в данном ДТП был признан КВВ., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб..

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «...», что подтвреждается страховым полисом №.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя КВВ. была застрахована, что подтвреждается наличием «Зеленой карты». Однако, при обращении в РСА была получена информация, что данная «Зеленая карта» не действительна.

    Согласно экспертному заключению № от 13.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регисрационный знак № без учета износа деталей составляет ... руб.. размер утраты товарной стоимости составляет ... руб..

        Истец, БМД., обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

        В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... государственный регистрационный номер №, не была застрахована, суду не представлено доказательств того, что КВВ управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена, в силу положений ст. 1079 ч. 1 ГК РФ на ИЮВ, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

    Следовательно с ИЮВ. подлежит взысканию ущерб в пользу БМД стоимость восстановительного ремонта – ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., а всего ... руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере ... рублей, по оплате доверенности ... руб., расходы на телеграммы ... руб., почтовые расходы ... руб., которые были понесены истцом, БМД., суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с дорожно – транспортным происшествием и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истец, БМД., просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере ... руб..

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ... руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку БРГ. был участником ДТП, которое произошло по вине водителя КВВ., управлявшего транспортным средством, находящимся в собственности ответчика, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░