Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-274/2022;) ~ М-247/2022 от 21.07.2022

Дело 2-11/2023

10RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 20 марта 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.В. к Г.А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к Г.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила следы залива, возникшего по вине ответчика Г.А.М., которая является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже того же дома. Повреждения в квартире зафиксированы актом фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лахденпохская ЖЭС» установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого произошли повреждения: подтеки на стене между туалетом и коридором, подтеки в комнатах. Обследованием выявлено, что залив произошел в результате лопнувшего соединения сливного бачка с унитазом в <адрес>». В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказалась.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей рублей; а также судебные расходы в виде: оплаты стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Р.А.А., исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что залив квартиры истца произошел в августе 2021 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему сантехнического оборудования. Истец узнала о заливе ДД.ММ.ГГГГ, так как в квартире она постоянно не проживает. Представитель указал, что эксперт установил возможность залива квартиры по указанной причине. Также пояснил, что истец ранее являлась собственником комнат № и 2 в указанной квартире. Однако, после проведенной перепланировки, квартира является двухкомнатной и обособленной.

Ответчик Г.А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она действительно является собственником <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истца. Не отрицает, что имел место залив квартиры истца. Вместе с тем, она категорически отрицает свою вину, полагая, что в данном случае залив произошел по вине ООО «Лахденпохская ЖЭС», так как имеется проблема в трубах и вода текла из самого унитаза. Не отрицала, что под унитазом у нее стоит емкость для сбора капель. Вместе с тем, указанная емкость необходима для сбора конденсата, а не капель от протечки.

Представитель третьего лица ООО «Лахденпохская ЖЭС», действующий на основании доверенности К.Р.М., полагал исковые требования, адресованные к ответчику Г.А.М., подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он осведомлен о ситуации с заливом квартиры истца, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Так, в 10 часов в ООО «Лахденпохская ЖЭС» поступил звонок от истца о заливе ее квартиры. На залив выезжал мастер их организации Г.В.П., который позже пояснил, о том, что причиной залива явилось повреждение подключения воды к сливному бачку унитаза. Также пояснил, что в ходе обследования он увидел, что под унитазом стояла емкость полная воды. Кроме того, представитель третьего лица отметил, что летом 2021 года никто из жильцов данного дома не обращался по поводу засора канализации.

Представитель третьего лица администрации Лахденпохского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не направил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец К.Г.В. является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик Г.А.М. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше в том же многоквартирном доме.

ООО «Лахденпохская ЖЭС» является управляющей организацией по отношению к указанному выше многоквартирному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лахденпохская ЖЭС» от истца поступило сообщение о заливе ее квартиры соседями (т. 1 л.д. 172).

Истец, обращаясь за судебной защитой, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее жилого помещения, произошедшего по вине ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лахденпохская ЖЭС», комиссионно было проведено обследование жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого образовались повреждения: подтеки на стене между туалетом и коридором, подтеки в комнатах. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел в результате лопнувшего соединения сливного бачка с унитазом в <адрес> (т. 1 л.д. 110).

Из акта осмотра жилого помещения истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Лахденпохская ЖЭС», следует, что в ходе осмотра установлено: стены квартиры покрыты обоями; в коридоре перед ванной комнатой и туалетом на стене над дверью туалета сняты обои, как отслоившиеся от промокания, в результате протечки воды с потолка. Участок нарушения покрытия стен до 1 кв.м. Потолок коридора покрашен белой краской и имеет выпадение цементной штукатурки из межпанельного шва с нарушением красочного покрытия вдоль шва до 1 м.<адрес> того, имеется нарушение устройства примыкания стены и потолка над дверью туалета. Нарушение потолочного покрытия и обоев на стенах коридора возникло в результате протечки воды с верхнего этажа из <адрес> период июня-июля 2021. Влажных следов на стенах и потолке не наблюдается (л.д. 97).

Также ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт. В ходе осмотра установлено, что санузел квартиры состоит из туалета и душевой комнаты. Туалет: унитаз и сливной бачок в комплекте соединены резиновым шлангом на металлических хомутах, один из которых заменен на шплитовочную проволоку. Резина на поверхности имеет повреждения в виде многочисленных трещин. Сливной бачок водой не наполнен и отключен от водоснабжения (кран закрыт). Причиной отключения стало длительное отсутствие лиц, проживающих по данному адресу. Под сливным бачком на полу сохраняется влажное пятно между кафельными плитками. Душевая комната: душевой поддон забетонирован в установочную конструкцию. Нарушение герметичности в покрытии кафелем установочной конструкции не выявлено. Имеется нарушение герметичности в соединениях трубопровода из труб металлопластика, но слив воды (утечка) сбрасывается по покрытию в душевой поддон. Кроме того, ранее при интенсивном использовании унитаза при осмотре санузла в период июнь-июль 2021 года, в туалете имелась емкость, установленная под сливным бачком, и каждый раз при осмотре она была наполнена водой до краев. Возможной причиной попадания влаги на пол и в квартиру этажом ниже может являться неисправный резиновый шланг на унитазе. Собственники квартиры ранее получали рекомендации о необходимости выполнения ремонтных работ по замене шланга (л.д. 96).

В сентябре 2021 года истец обратилась к главе администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР) с заявлением об оказании содействия заявителю в разрешении проблемы с протечками с верхнего этажа в июле и августе 2021 года (т. 1 л.д. 100).

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ АЛМР составлен акт осмотра квартиры истца, в ходе которого установлено, что влажные следы на стенах и потолках квартиры отсутствуют. На потолке перед туалетом имеются следы выпадания штукатурки в результате протечки воды с верхнего этажа (л.д. 98).

Свидетель Л.Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она проживает в одном доме с истцом в <адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО «Лахденпохская ЖЭС» по поводу протечки на кухне с 4 этажа. В ее квартире намокла стена под вытяжкой, однако никто из работников управляющей организации не пришел. Летом 2021 года проблем с канализацией не было. Еще один раз она обращалась в ООО «Лахденпохская ЖЭС» по поводу крыс.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.П., занимающий должность мастера в ООО «Лахденпохская ЖЭС», пояснил, что на осмотр квартир № и № он выходил по заявке К.Г.В. Свидетель не помнит точную дату, так как на осмотр квартир в данном доме он выходит часто, но осмотр <адрес> проводился в присутствии собственника квартиры. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся им лично. В ходе осмотра он обнаружил мокрое пятно под сливным бачком, а также достал из под сливного бачка емкость, полностью наполненную водой. Емкость наполнялась чрез поврежденное уплотнение между сливным бачком и унитазом. На указанное повреждение он не акцентировал внимание собственника, так как она все увидела сама. В ходе осмотра <адрес> он обратил внимание, что в коридоре над дверью туалета имеется широкая сырая полоса, поврежденный гипрок, в ванной сырой след на потолке. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по памяти, в связи с тем, что не все обстоятельства были изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что залив <адрес> мог произойти по причине утечек с третьего и вышестоящих этажей, а также по причине неисправности общедомового имущества. Экспертом осмотрены помещения квартир № и №. При обследовании установлено, что <адрес> расположена непосредственно над квартирой №. При этом санузел <адрес> расположен над санузлом <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что на задней стене туалета имеются характерные следы протечек в виде пятна с четкими контурами, расположенного непосредственно под бойлером. Следы протечек в местах примыкания стен к потолку в санузле (ванной и туалете) <адрес> не выявлены. Следы протечек на потолке и стенах <адрес> отсутствуют. Таким образом, единственной причиной повреждений, зафиксированных в <адрес>, является проникновение влаги (залив) со стороны <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент осмотра поврежденный штукатурный слой потолка в районе двери туалета частично снят, обои частично демонтированы. На сохранившихся участках обоев имеются пятна подтеков с четкими контурами коричневого цвета. На потолке справа и слева от двери туалета на окрашенных участках в местах примыкания стены к потолку зафиксированы пятна протечек с четкими контурами, с местным отслоением окрасочного слоя. Покрытие двери ванной имеет повреждения в виде деформации в верхней части. По мнению эксперта деформация не является дефектом монтажа, поскольку имеет диагональные вздутия в верхней части, причиной которых является избыточная влажность при залитии, а также прямое воздействие влаги при залитии. Кроме того, намокание обоев по всей поверхности от потолка до пола в районе двери туалета стало причиной развития черной плесени (грибка) в месте проникновения влаги на полу и повреждения основания пола и покрытия из ковролина. Характеристики перечисленных повреждений, их расположение, позволяют отнести указанные повреждения к заливу от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 5 акта на фотографии потолка жилой комнаты № зафиксированы увлажнение потолка и начинающееся отслоение штукатурного слоя шва между плитами перекрытий. При осмотре экспертом штукатурный слой потолка в районе шва между плитами зачищен. На окрашенных участках потолка в местах примыкания к потолочному плинтусу зафиксированы пятна протечек с четкими контурами, распространяющиеся также на обои. Локализация пятен – в районе стены, примыкающей к санузлу. Характеристики перечисленных повреждений, их расположение, позволяют отнести указанные повреждения к заливу от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре повреждения кухни экспертом установлено, что на окрашенных участках потолка в местах примыкания к потолочному плинтусу зафиксированы пятна протечек с четкими контурами, локализация пятен – на потолке у стены, примыкающей к туалету. Также в месте фиксации протечек потолка обои в нижней части стены имеют отслоения, повреждены плесенью. Учитывая расположения очагов повреждения обоев в районе фиксации протечек потолка, причиной повреждения обоев является проникновение влаги в результате протечки. Также проникновение влаги с потолка по стене в районе туалета под линолеум могло взывать его деформацию. При осмотре помещений квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксированы повреждения в прихожей в виде пятен протечек с четкими контурами коричневого цвета, продолговатой формы, расположенные на потолке вдоль шва между плитами перекрытий потолка с переходом в стену. Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива имеются подтеки на стене между туалетом и коридором, а также подтеки в комнатах. Учитывая тотальную степень залития <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, характер расположения повреждений, все перечисленные повреждения могут быть отнесены к заливу от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом сделан вывод о том, что причинами возникновения повреждений является проникновение влаги из <адрес>, расположенной над квартирой № по адресу: <адрес>. Все повреждения, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) №, составленном ИП Б.И.В., могут быть отнесены к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 198-246).

Из анализа приведенных выше норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

    Анализ представленных доказательств, объяснений сторон и свидетелей позволяет суду прийти к следующим выводам.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обнаружила залив ДД.ММ.ГГГГ, так как постоянно не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ и (или) в предшествующие несколько недель.

    Факт залива квартиры истца ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела.

    Оценивая довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Лахденпохская ЖЭС», суд приходит к выводу о том, что данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так, актами осмотра, показаниями свидетеля Г.В.П., а также объяснениями самого ответчика подтверждается, что под сливным бачком ответчиком установлена емкость, специально предусмотренная для сбора воды, которая на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ была наполнена. Следовательно, ответчик осознавала, что в данном месте имеется подтекание воды.

Возможность попадания влаги в квартиру истца из жилых помещений третьего и вышерасположенных этажей, а также по причине неисправности общедомового имущества полностью опровергнута заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что вода в квартиру истца попала в результате переполнения унитаза в результате засора канализации в квартире ответчика (№), также не нашел своего объективного подтверждения. Так, представленные в материалы дела копии журналов учета заявок, а также копии письменных заявок свидетельствуют, что ответчик не обращались в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с заявкой о засоре канализации (т. 1 л.д. 156-181). Более того, указанный довод опровергается выводами эксперта о расположении (в <адрес>) характерных следов протечки в виде пятна с четкими контурами на задней стене туалетной комнаты непосредственно под бойлером, то есть в районе сливного бачка, что полностью соответствует актам обследования, составленным ООО «Лахденпохская ЖЭС», а также объяснениям свидетеля Г.В.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком сантехнического оборудования (комплекта унитаза и сливного бачка), расположенного в принадлежащей ей квартире.

    С учетом характера заявленного спора, бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возложено на ответчика, между тем, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.     

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что между наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии требуемого ремонта и (или) надлежащего содержания и обслуживания сантехнического оборудования, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате протечки через соединительные элементы комплекта унитаза и сливного бачка произошел залив квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Фортуна Плюс», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенных норм расходы, связанные с оценкой ущерба, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Расходы, связанные с оценкой ущерба, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг оценки оценщику ИП Б.И.В. в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 69). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 64-66), а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна Плюс». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Г.А.М. Определение суда в части производства экспертизы исполнено, однако поступившее от данной организации заявление о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

С учетом изложенного, с ответчика Г.А.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Фортуна Плюс» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу К.Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан № отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;

а также судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копейки, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.