Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-321/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                 город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-332/2022 по иску Демина Владимира Вячеславовича к ПАО Сбербанк об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демин В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время он (истец) находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным, истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. В настоящее время истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору ввиду произошедших по не зависящим от него обстоятельствам существенных негативных изменений его материального положения. Помимо этого, у истца имеются кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» и «Сетелем Банк» (ООО) с общей суммой долга не менее 2 367 592 руб. В связи с вышеизложенным истец не имеет в данный момент в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. При этом истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако в связи со сложившейся ситуацией вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. Указал, что в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, которую он не имеет возможности проверить и рассчитать самостоятельно. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, ответ на которые не последовал, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится и продолжает находиться в постоянном нервном напряжении. Данными действиями ответчика ему (Демину В.В.) причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 руб. Кроме того истец был вынужден понести расходы по оплате услуги представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку Банка России на момент образования данной задолженности; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Демин В.В. не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Демина В.В. по доверенности Астапова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными. Указал на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними. Размер неустойки был согласован сторонами. При этом принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной обязательств. Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с действующим законодательством, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Кроме того, требования истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются преждевременными, поскольку в настоящее время банком не принято решение о взыскании задолженности с истца в судебном порядке. Действия банка являются правомерными, права истца не нарушены. Оснований для фиксации общей суммы задолженности по кредитным обязательствам, а также для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами, действующими в момент его заключения.

К правоотношениям сторон спорного кредитного договора применяются положения Федерального закона N 353 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Частью 9 статьи 5 названного закона закреплено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Деминым В.В. заключен договор № в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка и на предоставление кредитного лимита в размере <данные изъяты> на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 23,9% годовых и выдана кредитная карта.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем истца факт неисполнения обязательств по указанному договору Деминым В.В. не отрицался, наличие задолженности не оспаривалось.

О наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 961 руб. 60 коп. (на 16.02.2022) истец была уведомлен Банком ответом на обращения Демина В.В., представленным ответчиком в материалы дела.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен информация о полной стоимости кредита, графиком платежей, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, штрафных санкций (неустойки), что следует из подписанных заемщиком Деминым В.В. Индивидуальных условий, а также из Общих условий, Тарифов банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, с которыми он также был ознакомлен и согласен.

Следовательно, перед принятием решения о получении кредита Демин В.В. получил от сотрудника Банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением). С учетом выраженного его намерения и оказана данная услуга.

Таким образом, Демин В.В. был ознакомлен с условиями кредитования еще до подписания заявления на получение кредита, их не оспаривал; между Банком и Истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Вместе с тем, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, со стороны истца доказательств нарушения ее прав ответчиком представлено не было. Кредитные обязательства истцом на день рассмотрения дела исполнены не в полном объеме, в связи с чем принимать доводы истца о трудном материальном положении как основания для отказа от исполнения договоров, отсутствуют, а в связи с чем условий для принятия решения об удовлетворении иска в указанной части отсутствуют.

Подписав кредитный договор на указанных в нем условиях и получив кредит, Демин В.В. выразил свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя мог этот договор с ответчиком не заключать.

При этом, из вышеуказанных норм закона следует, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банковской организации.

Кроме того, Деминым В.В. не представлено доказательства, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного кредитного договора о процентах за пользование кредитом и о неустойке.

Данных о том, что неисполнение Деминым В.В. обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, которое повлекло бы для истицы такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Таким образом, перед принятием решения о получении кредита Демин В.В. получил полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением). С учетом выраженного его намерения и оказана данная услуга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Действующим законодательством не запрещено устанавливать штрафные санкции по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности. Кроме того, Истцом не приведено доводов, в чем именно, он усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Демин В.В., до заключения договора знал о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях, о чем имеется его собственноручная подпись, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом, Деминым В.В. не представлено доказательств его волеизъявления о внесении изменений в условия договора. Кроме того, Деминым В.В. также не представлен расчет задолженности, в связи с чем установить несоразмерность неустойки последствиям допущенного заявителем нарушения обязательств не предоставляется возможным.

При отсутствии сведений о начислении пеней и их размере (если таковые начислены) применение ст. 333 ГК РФ является невозможным.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Таким образом, требования истца о фиксации суммы долга, снижении размера неустойки до разумных пределов и возложения обязанности по проведению расчета неустойки являются необоснованными, удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Кроме того, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд не находит и для удовлетворения требований Демина В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые в данном случае являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Демина Владимира Вячеславовича к ПАО Сбербанк об обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.