Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 09.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 03 февраля 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры Дьяченко Т.С.

подсудимого Васильева Д.В.

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.,

потерпевшего С.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не состоящего в браке, иждивенцев нет, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Васильев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 10 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года Васильев Д.В., находясь в доме С. по адресу <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» серия Galaxy модель A 12 SM –A 127F/DSN, стоимостью 8 809 рублей 73 коп., принадлежащий С., распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Васильев Д.В. причинил материальный ущерб С. на сумму 8 809 рублей 73 коп.

Подсудимый Васильев Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Васильева Д., следует, что 13.11.2022 г. около 17 часов он пришел в дом С. <адрес> попросить сигареты. Зайдя в дом, он увидел, что С. спит на диване, возле него лежали два сотовых телефона. Так как Васильеву были нужны деньги, он решил похитить сотовый телефон Самсунг. Васильев взял телефон Самсунг Гэлэкси и положил в карман своей

куртки, он понимал, что его никто не видит в этот момент, поскольку С. спал. Затем он ушел к себе домой. Сим-карту из похищенного телефона после кражи выбросил. Украденный телефон позднее продал С. за 1000 рублей. На вырученные деньги купил продуктов. 18.11.2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. В содеянном раскаивается. Разрешения пользоваться и распоряжаться телефоном С. ему не давал. долговых обязательств у С. перед ним нет. В явке с повинной указал ошибочную дату совершения кражи 08.11.2022 г., уточнил, что кражу совершил именно 13.11.2022 г. (л.д. 74-78).

    Виновность Васильева Д.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-потерпевший С. допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи показал в суде, что в период с 08 по 13 ноября 2022 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома, употреблял спиртное. Помнит, что к нему домой приходил Васильев и рассматривал его телефон «Самсунг», который в дальнейшем был похищен. Момент хищения не видел, так как спал. Считает, что похитил Васильев, больше некому. После кражи он сразу не стал обращаться в полицию, пытался найти Васильева, но не смог. После обращения в правоохранительные органы, похищенный сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции в нормальном состоянии. Со стоимостью телефона 8809 руб. 73 коп. согласен. Ущерб, причиненный кражей, значительным не является, его ежемесячный доход составляет от 23000 рублей до 58000 рублей, работает постоянно, вахтовым методом, иждивенцев нет, кредитных обязательств нет, проживает один. Сотовый телефон Самсунг был приобретен им за наличные средства. В пользовании у С. было два сотовых телефона. Долговых обязательств перед Васильевым нет. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго не наказывать.

-из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в один из дней с 08.11.2022 г. по 13.11.2022 г. к нему пришел племянник Васильев Д, у которого при себе был сотовый телефон «Самсунг» темно-синего цвета в черном чехле, спросил, кому можно продать телефон. С. предложил купить телефон за 1000 рублей, Васильев пояснил, что телефон принадлежит ему. С. купил данный телефон у Васильева, передав последнему 1000 рублей. 18.11.2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что Васильев продал украденный сотовый телефон, данный телефон С. добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.-60-62).

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Макушинский». 18.11.2022 г. в полицию обратился С. с заявлением о привлечении Васильева Д.В. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона. Для проверки заявления С. направлена следственно- оперативная группа в <адрес>, где был проведен осмотр места происшествия. Далее был установлен Васильев Д.В. и опрошен С., у которого изъят похищенный телефон. Затем Васильев доставлен в отделение полиции, где написал явку с повинной (л.д.-55-57).

письменными доказательствами:

- заявлением С. от 18.11.2022 г. о привлечении к уголовной ответственности Васильева Д.В. за хищение телефона Самсунг (л.д.-4).

- - протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022 г. дома С. <адрес>, С. указал место нахождения сотового телефона Самсунг в зале дома, телефон отсутствует (л.д.-6-10).

-протоколом осмотра места происшествия проведенного 18.11.2022 г. часов - дома С. <адрес>,, в ходе осмотра С. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» А 12 в черном корпусе, С. пояснил, что телефон ему продал Васильев Д.В. (л.д.-12-14).

- протоколом явки с повинной от 18.11.2022 г. Васильев Д.В. сообщил о краже сотового телефона Самсунг А 12, имевшей место 08.11.2022 г. (л.д.-18).

- заключением товароведческой экспертизы №6/743 от 08.12.2022 г., согласно выводам которой стоимость смартфона Самсунг» серия Galaxy модель A 12 SM –A 127F/DSN, с учетом его состояния, срока использования, различия и комплектации составляет 8 809 руб.73 коп. (л.д.-24-27).

-протоколом осмотра сотового телефона Самсунг» серия Galaxy модель A 12 SM –A 127F/DSN, (л.д.-64-66).

    Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по обвинению Васильева в хищении имущества С. суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не находит. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, показаниями обвиняемого Васильева Д.В.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания обвиняемого Васильева Д.В. суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.

Показания обвиняемого Васильева Д.А. согласуются с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля С., потерпевшего.

Явку с повинной Васильева суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку она получена в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, подтверждена показаниями обвиняемого Васильева в ходе допросов в присутствии защитника.

Анализируя показания обвиняемого Васильева Д.А., потерпевшего, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что совершая кражу, подсудимый действовал тайно, с единым прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение, путем переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, обосновывая тем, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждения не нашел. Участники процесса возражений не выразили.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего, сведений о его доходе (л.д.-41), значительно превышающем стоимость похищенного, отсутствия иждивенцев, кредитных обязательств, следует, что причиненный хищением ущерб 8 809 руб.73 коп., для потерпевшего значительным не является

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Васильева по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждена материалами дела, что является основанием для переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт Васильева Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого и а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом требований справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, требования ст. 6,43,60 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, замечен в распитии спиртного (л.д.-95,103, 107). На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.-99, 106). Привлекался к административной ответственности - по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.-94).

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для их применения.

Учитывая отсутствие ходатайств, с учетом личности подсудимого, характеризующегося посредственно, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его материального положения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствия ограничений предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. С учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не находит.

Процессуальные издержки по делу составили 11421 рубль 80 коп.: из них : 9627 руб.80 коп. – осуществление защиты по назначению на предварительном следствии (л.д.-116), 3588 рублей – на судебном заседании.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие дохода, суд считает возможным освободить его от взыскания судебных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот (200) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Васильеву Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» серия Galaxy модель A 12 SM –A 127F/DSN, считать возвращенным по принадлежности, кассовый чек хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.В. Бесова