Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2020 (2-3670/2019;) ~ М-3808/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-309/2020                         24RS0040-01-2019-004657-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                 г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Галдиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сарэу А.П. к Зареченской В.С. о взыскании суммы займа по договору цессии и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сарэу А.П. обратился в суд с иском к Зареченской В.С. о взыскании суммы займа по договору цессии и процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и Зареченской В.С. был заключен договор займа (микрозайма) № НЧ17108-200/2017 на сумму 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с Зареченской В.С. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п. 1 которого в случае неисполнения обязательств по договору займа в установленный срок ответчик согласен с передачей договора № НЧ17108-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, а также согласен на полную или частичную переуступку прав займодавца другому лицу. Согласно п. 2.3 Договора займа (микрозайма) заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 18 000 руб. и уплатить за пользование займом проценты в размере 2% в день, всего в общей сумме 24 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зареченской В.С. внесла в кассу займодавца денежные средства в размере 6 888,24 руб., а именно проценты за пользование займом в размере 6 840 руб. и пени в размере 48, 24 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Зареченской В.С. было заключено дополнительное соглашение № ПРО17108-200/2017 к договору займа № НЧ17108-200/2017, согласно п. 1 которого срок действия вышеуказанного договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком одновременно возвращается сумму займа (микрозайма) и начисленные проценты в конце срока, на который выдан займ в размере 25 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ Зареченской В.С. внесла в кассу займодавца денежные средства в размере 8 331,12 руб., а именно проценты за пользование займом в размере 8 280 руб. и пени в размере 51,12 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Зареченской В.С. было заключено дополнительное соглашение № ПРО17108-200/2017 к договору займа № НЧ17108-200/2017, согласно п. 1 которого срок действия вышеуказанного договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком одновременно возвращается сумму займа (микрозайма) и начисленные проценты в конце срока, на который выдан займ в размере 28 800 руб. Согласно п. 4.1 договора займа № НЧ17108-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа (микрозайма) по истечение срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (пеня) в размере 0,1% от общей суммы задолженности и начисленные проценты на дату погашения, согласно графику платежей за каждый день просрочки. Ответчик в срок, установленный договором сумму займа не возвратил, чем нарушил условия договора займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору займа (микрозайма) № НЧ17108-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о погашении задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика Зареченской В.С. основной долг по договору займа (микрозайма) № НЧ17108-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № ПРО17108-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 966,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 933,96 руб., пени в размере 12 307, 38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Сарэу А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зареченской В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и Зареченской В.С. был заключен договор займа (микрозайма) №НЧ17108-200/2017 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день от суммы займа (п. 2.2). Условиями договора определено, что сумма займа возвращается единовременной выплатой (сумма долга и проценты) (п.п. 3.1, 3.2). В случае отказа, либо невозможности возврата Заемщиком суммы займа по истечении срока займа (п. 3.1), на сумму займа подлежат начислению проценты (пеня) в размере 0,1 % от общей суммы задолженности (сумма займа и начисленные проценты на дату гашения, согласно графику платежей) за каждый день просрочки (п.4.1.). Согласно графику платежей сумма процентов по договору микрозайма составила 6 120 руб. Денежные средства в сумме 18 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером НЧ17108-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру НЧ17108-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты в сумме 6 840 руб., пени в размере 48,24 руб. и в этот же день заключил Дополнительное соглашение № ПРО17108-200/2017 к договору займа №НЧ17108-200/2017 по условиям которого срок договора займа (микрозайма) был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к возврату была определена 25 560 руб., из них сумма основного долга в размере 18 000 руб., проценты в размере 7 560 руб. Согласно приходному кассовому ордеру НЧ17108-200/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты в сумме 6 840 руб., пени в размере 48,24 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа (микрозайма) был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 800 руб., из них: 18 000 руб. – основной долг, 10 800 руб. – проценты.

В установленный дополнительным соглашением срок оплата ответчиком не была произведена.

Дальнейших платежей по договору займа (микрозайма) ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и ИП Сарэу А.П. был заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого, ООО «Финсервис» (Цедент) уступил Сарэу А.П. (Цессионарий) право требования по просроченным кредитам к физическим лицам, согласно Приложению № к договору. Согласно Акту приема-передачи требований истцу было передано право требования, в том числе к Заемщику Зареченской В.С. по договору №НЧ17108-200/2017 (ПРО17108-200/2017) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 120 руб. Также были переданы документы, касающиеся долговых обязательств ответчика.

ИП Сарэу А.П. в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования и необходимости погасить задолженность.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

По заявлению ИП Сарэу А.П. мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, который отменен по заявлению ответчика.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа (микрозайма).

Условиями Договора займа (микрозайма) №НЧ17108-200/20 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что заемщик уплачивает за пользование денежными средствами в период действия договора проценты в размере 2 % в день от суммы займа (п. 2.2).

Из расчета задолженности по договору займа, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась подлежащая взысканию задолженность, в том числе: по основному долгу – 17 966,98 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 933,96 руб.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем суд берет его за основу.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности размер.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с условиями договора (п. 4.1) в размере 0,1% от общей суммы задолженности (сумма займа и начисленные проценты на дату гашения) за каждый день просрочки в общей сумме 12 307,38 руб.

Учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая обстоятельства дела и личность должника, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 4 000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Договором займа (микрозайма) за неисполнения обязательства предусмотрено взыскание неустойки, и соответственно требование о взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 186,25 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сарэу А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Зареченской В.С. в пользу ИП Сарэу А.П. задолженность по договору займа (микрозайма) № НЧ17108-200/20 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 17 966,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 933,96 руб., пени в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 186,25 руб.

В удовлетворении требований ИП Сарэу А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020.