Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2024 от 23.04.2024

Мировой судья судебного участка № 149                                  Дело №10-8/2024

в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника – адвоката Мезит С.А.,

осужденного Коржавова А.С.,

при помощнике судьи Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коржавов А.С. защитника ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коржавов А.С., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29.08.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Коржавов А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коржавова А.С. под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Коржавов А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Коржавов А.С. полагает, что приговор подлежит отмене, так как мировой судья при вынесении приговора учел явку с повинной в качестве доказательства, при этом, при написании явки с повинной ему не разъяснялись процессуальные права, также в нарушение положений ст. 281 УПК РФ мировым судьей вопреки его не согласию, в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства, что он сдал в ломбард именно велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО7 При этом, только признание им вины не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Мезит С.А. также подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой выражая не согласие с приговором, защитник указал на назначение Коржавову А.С. чрезмерно строгого наказания. Кроме того указал, на истечение срока давности привлечения Коржавова А.С. к уголовной ответственности, в связи с чем, просил приговор мирового судьи отменить.

Согласно письменным возражениям, прокурор Кировского района г.Красноярска не согласился с доводами апелляционных жалоб Коржавова А.С. и его защитника, просил приговор мирового судьи от 22.03.2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Коржавов А.С. и его защитник Мезит С.А. поддержали апелляционные жалобы в части доводов защитника об отмене приговора мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный Коржавов А.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в содеянной он не оспаривает.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А. частично согласившись с доводами апелляционной жалобы Коржавова А.С., указала на необходимость исключения из числа доказательств явки с повинной, а также необходимость изменения приговора мирового судьи с освобождением Коржавова А.С. от наказания по данному приговору в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Коржавова А.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ Коржавов А.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Коржавова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вопреки позиции стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, выводы мирового судьи о совершении кражи Коржавовым А.С. подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, иными доказательствами по делу, анализ которых содержится в приговоре и оснований для сомнений относительно которых с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что с лестничной площадки по ее месту жительства по <адрес> пропал принадлежащий ей велосипед. В ходе предварительного расследования ФИО8 показала, что велосипед пропал ДД.ММ.ГГГГ, указала наименование велосипеда «<данные изъяты>» черно-красного цвета.

Как следует из показаний Коржавова А.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных мировым судьей в порядке ст. 276 УПК РФ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд дома по <адрес> с целью поиска велосипеда для хищения, с 8-го этажа похитил велосипед черно-красного цвета, который сдал в ломбард «Комиссионыч» по <адрес> за 1.600 руб.

В соответствии с протоколом обыска, в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты в ходе обыска договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ года и вышеуказанному договору купли-продажи от 15ДД.ММ.ГГГГ, Коржавов А.С. продал ИП ФИО9 велосипед «Stern» черно-красного цвета за 1.600 руб. (л.д.89-91).

Таким образом, причастность осужденного к совершению вышеуказанной кражи подтверждается совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств, анализ которых содержится в приговоре и оснований для сомнений относительно которых с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

В свою очередь, учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Коржавову А.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании ст. 276 УПК РФ мировым судьей в соответствии с законом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Коржавовым А.С. в присутствии защитника и согласуются с остальными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, мировым судьей правомерно данные показания Коржавова А.С. положены в основу приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены при наличии возражений со стороны защиты. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об оглашении показаний указанного свидетеля на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принято преждевременно, без надлежащей оценки сведений о возможности обеспечения явки в судебное заседание и его допроса в условиях состязательности. Так, в материалах уголовного дела имеется номер телефона данного свидетеля, однако, какие-либо телефонограммы о вызове свидетеля в судебное заседание по делу отсутствуют. Кроме того, принимая постановление о принудительном приводе в суд свидетеля ФИО10, мировым судьей не указано в постановлении известное суду место работы свидетеля, также мировым судьей не направлены судебные запросы в компетентные органы для установления фактического места жительства (нахождения) данного свидетеля. В связи с чем, показания свидетеля ФИО10 при наличии возражений со стороны защиты, оглашены мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с допущенным мировым судьей существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10, данные при производстве предварительного расследования.

Однако исключение из приговора мирового судьи этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО11, поскольку выводы мирового судьи о виновности указанного осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре.

Также заслуживают внимание доводы осужденного Коржавова А.С. об исключении из доказательств его вины явки с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора мировым судьей было положено как доказательство виновности осужденного Коржавова А.С. явка с повинной (том 1 л.д. 101-102). Однако, как верно указанно осужденным, судом первой инстанции не было учтено, что явка с повинной не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку до составления протокола Коржавову А.С. не разъяснялось право на защиту, была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной Коржавов А.С. не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора как доказательство виновности осужденного. Однако исключение указанного доказательства из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении Коржавову А.С. наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд, исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Коржавову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вместе с тем, приговор в отношении Коржавова А.С. в настоящее время подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Коржавов А.С. совершил относящееся к категории небольшой тяжести преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, 15 апреля 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления, сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет со дня совершения преступления Коржавовым А.С., предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Соответственно срок давности привлечения осужденного за это преступление истек до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, Коржавов А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что вытекает из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Соответственно подлежит исключению из приговора и указания на назначение Коржавову А.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определены правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы.

При этом, в случае применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При вынесении приговора по настоящему делу мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, постановил срок отбывания наказания Коржавову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору суда от 29.08.2022 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Коржавова А.С. под стражей с 22 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ и сложении наказания по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 29.08.2022 года, мировой судья не указал срок отбытого наказания по вышеуказанному приговору от 29.08.2022 года, а также не произвел зачет времени содержания Коржавова А.С. под стражей по данному приговору от 29.08.2022 года.

Таким образом, помимо зачтенного мировым судьей в срок отбывания осужденным наказания срока содержания под стражей Коржавова А.С. по настоящему уголовному делу с 22.03.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ, необходимо также зачесть в срок лишения свободы Коржавову А.С. время его содержания под стражей по приговору от 29.08.2022 года с 18 июня 2022 года до 14 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть Коржавову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 21.01.2022 года с 31.05.2021 года по 01.06.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть Коржавову А.С. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом по приговору от 21.01.2022 года с 02.06.2021 года по 21.01.2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть Коржавову А.С. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 29.08.2022 года с 14.02.2023 года до 22.03.2024 года из расчета один день за один день.

Также, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ мировым судьей не решена судьба копии договора №ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека <данные изъяты>, признанных по делу вещественными доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, дополнив приговор указанием на их хранение в материалах дела.

            Все иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, мировым судьей в приговоре мотивированы и отражены. В связи с чем, в остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коржавова А.С. и его защитника Мезит С.А. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 22 марта 2024 года в отношении Коржавов А.С., изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, а также на протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на доказательства по делу.

На основании ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Коржавову А.С. время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть Коржавову А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть Коржавову А.С. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом по приговору ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть Коржавову А.С. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанием на разрешение судьбы вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: копию договора <данные изъяты>, копию товарного чека <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Коржавов А.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение Коржавову А.С. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

             В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коржавова А.С. и его защитника Мезит С.А. – удовлетворить частично.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        С.Е. Байсариева