Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2022 ~ М-4018/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-4438/2021

64RS0045-01-2022-007216-73

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах Волковой В.П. – ФИО8,

представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» – Железновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах Волковой В.П., к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее – СРОО «Центр Защиты и Права», действующая в интересах ВолковойВ.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

СРОО «Центр Защиты и Права» создана ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной регистрации общественного объединения ДД.ММ.ГГГГ внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. СРОО «Центр Защиты и Права» имеет право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Председатель Рубцов Д.П. без доверенности действует от имени организации на основании устава, представляет ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в СРОО «Центр Защиты и Права» обратилась с заявлением Волкова В.П. с просьбой подать исковое заявление в ее интересах к АО«Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ Волковой В.П. в обществе с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее ООО ПТФ «Лада-Маркет») г. Саратова был куплен автомобиль № VIN№ цвет золотисто-коричневый. Гарантия на автомобиль составляет 2 года. В ходе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием устранить выявленные производственные недостатки автомобиля вместе с актом обследования транспортного средства, подтверждающим наличие недостатков и их производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по поручению ответчика было передано в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по информации ООО ПТФ «Лада-Маркет» недостатки были устранены.

После осмотра автомобиля было установлено, что недостатки не устранены в полном объеме в связи с тем, что заводом изготовителем были применены ненадлежащие способы устранения щелевой коррозии. Были устранены поверхностные очаги коррозии, фактически замаскированы и окрашены сверху имеющиеся очаги щелевой коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику дополнительно направлено требование устранить производственные недостатки автомобиля в полном объеме надлежащим образом и предоставить доступ к автомобилю для проведения осмотра специалистом (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.П. прибыла в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» вместе со специалистом, однако ей было отказано в предоставлении доступа к автомобилю для проведения экспертизы на территории дилерского центра, в связи с чем она была вынуждена забрать автомобиль и провести экспертизу на другой станции технического обслуживания, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено у дилера в 12 часов и в 15 часов была проведена экспертиза, по результатам которой у автомобиля имеются многочисленные производственные недостатки, не устраненные за срок, превышающий 45 дней. Кроме того, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был завершен ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в течение второго гарантийного года более 30 дней вследствие устранения различных производственных недостатков, что также является основанием для возврата автомобиля.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять для возврата автомобиль и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу в цене товара, компенсировать убытки, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца до настоящего времени не исполнены, автомобиль по требованию ответчика не возвращен.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 628900 руб.; убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 253 000 руб.; убытки за проведенные осмотры и исследование транспортного средства в размере 20000 руб. и 5000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2260 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 8819 руб. за каждый день просрочки; неустойку за невыполнение требования потребителя о компенсации убытков (разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 8819 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный законом «Озащите прав потребителя» в пользу потребителя и общественной организации; расходы на отправку почты в общей сумме 1618 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО ПТФ «Лада-Маркет», от которого письменной позиции относительно искового заявление в суд не поступало.

Волкова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца СРОО «Центр Защиты и Права», действующей в интересах Волковой В.П. – Рубцов Д.П. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» – Железнова Б.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также, в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований уменьшить подлежащие взысканию с ответчика неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик с учетом заключения эксперта о том, что на автомобиле истца имеются эксплуатационные повреждения, просила в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований уменьшить подлежащую с АО «АВТОВАЗ» сумму взыскания на сумму эксплуатационных повреждений – 75258 руб. 50 коп.

Изучив исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании договора № купли-продажи товарного автомобиля LADA, был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, цвет золотисто-коричневый, цена автомобиля составляет 628900 руб. (л.д. 24-25).

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26).

На момент рассмотрения спора, как следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29), собственником автомобиля является ВолковаВ.П., что сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в ходе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле многочисленных недостатков Волковой В.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные производственные недостатки автомобиля, вместе с актом обследования транспортного средства, подтверждающим наличие недостатков и их производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

В соответствии с актом обследования транспортного средства от 15 апреля 2022 г., приложенным истцом к претензии от 15 апреля 2022 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой Центр Саратовской области», в ходе подробного осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN№, цвет золотисто-коричневый – обнаруженные в нем недостатки являются производственными, то есть возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по поручению ответчика было передано в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № (л.д. 41).

В данном акте отражена следующая причина обращения (описание неисправностей): коррозия и локальное отслоение ЛКП на корпусах обоих электродвигателей, вентиляторов системы охлаждения двигателя; коррозия и локальное отслоение ЛКП на кронштейнах креплений бамперов; коррозия и локальное отслоение ЛКП на внутренней части окантовок фар головного освещения; сквозные повреждения (натиры) ЛКП капота в местах касания с упорами в правой и левой задней части детали; сквозные повреждения (натиры) ЛКП на передних крыльях под резиновыми упорами установленными в задней левой и правой части проема капота; выход продуктов коррозии в месте соединения деталей, формирующих каркас капота с его облицовкой в передней и задней части; выход продуктов коррозии на стыке панели передка и верхней поперечины; трещины на ЛКП на мастичном шве в местах соединения рамы ветрового окна с передними крыльями, локальное вздутие ЛКП в районе дефектов; выход продуктов коррозии в проеме двери левой; выход продуктов коррозии, локальное отслоение ЛКП, непрокрас и место соединения боковин и задних частей передних крыльев в передней части проемов боковых дверей; трещины, кратеры на ЛКП в месте сопряжения крыши и рамы ветрового окна в правой и левой частях; трещины, кратеры на ЛКП в местах сопряжения крыши и боковин в правой и левой частях; непрокрас верхней части места соединения боковины правой и рамки люка наливной горловины; выход продуктов коррозии с отслоением ЛКП по всей длине зафланцовки каркаса и облицовки двери задка в верхней части; выход продуктов коррозии металла, отслоение ЛКП по периметру окон в нижней правой и левой части каркаса двери задка; трещины на обоих боковинах в верхней части средний стоек кузова; неисправность системы Эра Глонасс; автомобиль прибыл на эвакуаторе.

Таким образом, учитывая, что соглашение об ином сроке устранения недостатков с потребителем не заключалось, гарантийный ремонт должен был осуществляться в полном объем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных дней 18 и 19 июня).

ДД.ММ.ГГГГ по информации ООО ПТФ «Лада-Маркет» недостатки были устранены. Вместе с тем, истец при осмотре автомобиля пришел к выводу, что недостатки не устранены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой В.П. в адрес ответчика дополнительно направлено требование устранить производственные недостатки автомобиля в полном объеме надлежащим образом и предоставить доступ к автомобилю для проведения осмотра специалистом.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.П. прибыла в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако ей было отказано в предоставлении доступа к автомобилю для проведения экспертизы на территории дилерского центра.

Волкова В.П. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) известила АО «Автоваз» о том, что не все заваленные недостатки в автомобиле устранены, в проведении исследования с применением разрушающего метода исследования на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» было оказано, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов состоится осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>Ч, дилерский центр Ниссан (л.д. 45-46).

В соответствии с актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой Центр Саратовской области», установлено: коррозия и локальное отслоение ЛКП на корпусах обоих электродвигателей вентиляторов системы охлаждения двигателя – дефект устранен некачественно (не устранен); коррозия и локальное отслоение ЛКП на кронштейнах креплений бамперов – дефект не устранен; сквозные повреждения (натиры) ЛКП на передних крыльях по резиновыми упорами, установленными в задней левой и правой части проема капота – дефект на крыле переднем левом устранен некачественно (не устранен); выход продуктов коррозии в месте соединения деталей, формирующих каркас капота с его облицовкой в передней и задней части - дефект не устранен; выход продуктов коррозии на стыке панели передка и верхней части поперечины - дефект не устранен; трещины на ЛПК на мастичном шве в местах соединения рамы ветрового окна с передними крыльями, локальное вздутие ЛПК в районе дефектов - дефект устранен не качественно (не устранен); трещины, кратеры на ЛКП в месте сопряжения крыши и рамы ветрового окна в правой и левой частях - дефект не устранен; трещины, кратеры на ЛПК в местах сопряжения крыши и боковин в правой и левой частях - дефект не устранен; непрокрас в верхней части места соединения боковины правой и рамки люка наливной горловины - дефект не устранен; выход продуктов коррозии с отслоением ЛКП по всей длине зафланцовки каркаса и облицовки двери задка в верхней части - дефект не устранен; выход продуктов коррозии метала, отслоение ЛКП по периметру окон в нижней правой части каркаса двери задка - дефект не устранен; трещины на обоих боковинах в верхней части средних стоек кузова - дефект устранен некачественно (не устранен).

ДД.ММ.ГГГГ Волковой В.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять для возврата автомобиль и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу в цене товара, компенсировать убытки, с приложением акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Данное требование подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят дилерским центром ООО ПТФ «Лада-Маркет» и обратно потребителю не возвращался.

Требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, в обоснование позиции о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возвращении стоимости автомобиля с учетом разницы в цене товара истцом также выдвинут довод о том, что фактически автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней в течение второго гарантийного года с учетом проведения гарантийного ремонта в 2021 г.

Сторона ответчика первоначально возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки»
(далее – ООО«Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле имеются дефекты, носящие эксплуатационный характер: отсутствует колпак центрального отверстия диска литого колеса заднего левого; дополнительный стоп-сигнал демонтирован; на жесткой облицовке панели крыши имеются складки и задир в задней части; в передней правой угловой части автомобиля зафиксированы имеющие единый механизм образования повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (деформирован бампер передний в правой части; разрушена накладка правая переднего бампера; задиры на накладке бампера переднего в правой части; деформирована панель облицовки радиатора с повреждением ЛКП в пра-вой части; разрушена облицовка панели радиатора в правой части; группа горизонтально ориентированных поверхностных царапин на ЛКП в передней правой угловой части капота); замятие кромки двери задка в нижней левой части с отслоением ЛКП и образование очагов поверхностной коррозии; повреждение в виде поверхностных трасс, царапин, сколов ЛКП, локальных деформаций, образовавшиеся в процессе эксплуатации при множественных контактах с различными по форме и физико-механическим характеристиками следообразующими объектами (на капоте в передней и в левой части; на двери левой в средней и задней средней части, на задней торцевой поверхности; на боковине левой в задней нижней части; на боковине правой в задней верхней части, в районе арки колеса заднего правого; на двери правой в передней средней части, на задней торцевой поверхности; на крыле переднем правом в задней части).

Далее перечислены дефекты ЛКП и кузова автомобиля, имеющие производственный характер возникновения, а также места, где имеются признаки ремонтных воздействий и/или повреждения, образовавшиеся при обследовании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области». Сквозные повреждения, локальное отслоение ЛКП, коррозия на корпусах обоих электродвигателей вентиляторов системы охлаждения двигателя в местах контакта с элементами крепления. Защитное покрытие на болтах, гайках, шайбах практически отсутствуют, на деталях имеется поверхностная коррозия. Коррозия и локальное отслоение ЛКП на кронштейнах крепления бампера переднего. Дефекты локализованы в местах соединения труб и упорных площадок кронштейнов, а также на ребрах площадок. Непрокрас в верхней части рамки заливной горловины в месте соединения с отбортовкой панели боковины правой. Отслоение декоративного покрытия черного цвета по всей длине правого и левого порогов, в передней части деталей определяются сквозные повреждения (потертости) ЛКП в местах контакта с резиновыми брызговиками передних колес. Горизонтально ориентированные трещины на обоих боковинах в верхней части средних стоек. Механические повреждения, признаки проведения ремонтных воздействий в районе дефектов отсутствуют. В неразъемных сварных соединениях левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна, задних угловых частях панели крыши и задних угловых панелей нанесена защитная уплотнительная мастика (не наносится на заводе-изготовителе), после чего произведена локальная окраска деталей. В зазоре между деталями имеются выраженные очаги щелевой коррозии. В месте соединения панели облицовки радиатора и верхней поперечины нанесена защитная уплотнительная мастика (не наносится на заводе-изготовителе), после чего произведена локальная окраска деталей и обработка антикоррозионным составом желтого цвета. В зазоре между деталями имеются выраженные очаги щелевой коррозии. В месте соединения каркаса и облицовки капота в передней левой части каркас отогнут, в зазоре между деталями имеются очаги щелевой коррозии. Повсему периметру зафланцовки каркаса и облицовки двери задка, за исключением места повреждения в левой нижней части детали, нанесена защитная уплотнительная мастика (не наносится на заводе-изготовителе), после чего произведена локальная окраска деталей и обработка антикоррозионным составом желтого цвета. В зазоре между деталями имеются выраженные очаги щелевой коррозии. В месте соединения передних крыльев с боковинами в проемах боковых дверей нанесена защитная уплотнительная мастика (не наносится на заводе-изготовителе), после чего произведена локальная окраска деталей и обработка антикоррозионным составом желтого цвета. В зазоре между деталями имеются выраженные очаги щелевой коррозии. В месте сопряжения обоих передних крыльев и передней нижней части боковин (порогов) имеется вспучивание и локальное отслоение ЛПК с выходом продуктов коррозии металла. Признаки проведения ремонта не определяются. Крыло переднее левое в задней нижней части отогнуто, фиксируются очаги щелевой коррозии.

Среди дефектов производственного характера автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, обнаруженных в ходе настоящего экспертного исследования, имеются те, которые были указаны в акте обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» (нумерация, соответствует акту): 2. Коррозия и локальное отслоение ЛКП на корпусах обоих электродвигателей вентиляторов системы охлаждения двигателя. Сквозные повреждения, локальное отслоение ЛКП, коррозия на корпусах обоих электродвигателей вентиляторов системы охлаждения двигателя в местах контакта с элементами крепления. Защитное покрытие на болтах, гайках, шайбах практически отсутствуют, на деталях имеется поверхностная коррозия. 3. Коррозия и локальное отслоение ЛКП на кронштейнах креплений бамперов (спереди выраженно значительно сильнее). Коррозия и локальное отслоение ЛКП на кронштейнах крепления бампера переднего. Дефекты ЛКП на кронштейнах крепления бампера заднего не обнаружены. 7. Выход продуктов коррозии в месте соединения деталей, формирующих каркас капота с его облицовкой в передней и задней части. В месте соединения каркаса и облицовки капота в передней левой части имеются очаги щелевой коррозии. 8. Выход продуктов коррозии не стыке панели передка и верхней поперечины. В результате ремонта очаги щелевой коррозии в месте соединения панели облицовки радиатора и верхней поперечины не устранены. 10. Выход продуктов коррозии, локальное отслоение ЛКП, непрокрас в месте соединения боковин и задних частей передних крыльев в передней части проемов боковых дверей. В результате ремонта очаги щелевой коррозии в месте соединения передних крыльев и боковин в проемах боковых дверей не устранены. 11. Трещины, кратеры на ЛКП в месте сопряжения крыши и рамы ветрового окна в правой и левой частях. В результате ремонта изменен внешний вид товара, не устранены очаги щелевой коррозии в месте соединения панели крыши и рамы ветрового окна. 12. Трещины, кратеры на ЛКП в местах сопряжения крыши и боковин в правой и левой частях. В результате ремонта изменен внешний вид товара, не устранены очаги щелевой коррозии в месте соединения панели крыши и задних угловых панелей. 13. Непрокрас в верхней части места соединения боковины правой и рамки люка наливной горловины. Непрокрас в верхней части рамки заливной горловины в месте соединения с отбортовкой панели боковины правой. 14. Выход продуктов коррозии с отслоением ЛКП по всей длине зафланцовки каркаса и облицовки двери задка в верхней части. В результате ремонта очаги щелевой коррозии в месте соединения каркаса и облицовки двери задка не устранены. 15. Начало развития трещин на обоих боковинах в верхней части средних стоек кузова. Горизонтально ориентированные трещины на обоих боковинах в верхней части средних стоек. Механические повреждения, признаки проведения ремонтных воздействий в районе дефектов отсутствуют.

В представленной в распоряжение экспертов технологической инструкции ТИ 3100.25100.80055 «Автомобили LADA - Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADA 4x4» не указано, в каких случаях необходимо выполнение перечисленных в ней работ. Все описанные в технологической инструкции работы не направлены на устранение очагов коррозии: с помощью влажной и сухой салфеток, преобразователя ржавчины устраняется лишь налет коррозии. Описанные в ТИ 3100.25100.80055 работы в принципе не могут привести к косметическому устранению дефекта, так как клей-герметик отличается от ЛКП автомобиля по фактуре, выступает над плоскостью окрашенных деталей. Нанесение поверх ЛКП на наружной поверхности деталей кузова защитного материала (клея-герметика) изначально не предусмотренного конструкцией автомобиля, очевидно, усиливает защитные свойства покрытия, но значительно ухудшает его декоративные свойства.

С технической точки зрения использование при ремонте автомобиля технологическая инструкция ТИ 3100. 25100.80055 «Автомобили LADA -Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADА 4x4» приводит к приведению товара в состояние, не предусмотренное договором купли-продажи, не устраняет очаг щелевой коррозии, а направлено лишь на устранение внешних признаков коррозии.

После мероприятий по устранению дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, покрытие в местах соединения панели крыши и рамы ветрового окна, задних угловых панелей не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ, установленных статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для удаления очагов щелевой коррозии в неразъемных соединениях деталей кузова автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, необходима одновременная замена деталей, которые влияют на структурную целостность кузова: рамы ветрового окна; панели крыши; усилителей панели крыши; обеих задних угловых панелей; панелей боковин с обеих сторон; обоих передних крыльев; панели облицовки радиатора; верхней поперечины рамки радиатора.

Проведение кузовного ремонта такого объема в условиях станции технического обслуживания с соблюдением всех требований, установленных заводом-изготовителем в технической документации невозможно.

В настоящее время кузова в металле окрашенные производства АО«Автоваз» в качестве запасных частей для автомобилей LADA не поставляются.

В соответствии с пунктом 92.2 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для отказа в совершении регистрационных действий является «Замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства».

То есть согласно указанному нормативному акту даже в случае теоретической возможности замены кузова автомобиля на новый, постановка транспортного средства на регистрационный учет и его эксплуатация невозможны.

Исходя из изложенного, для устранения очагов щелевой коррозии в неразъемных соединениях кузова исследуемого автомобиля необходима его замена на аналогичное новое транспортное средство конструкция кузова которого исключала бы возникновение подобных дефектов.

Очевидно, что при замене исследуемого автомобиля на аналогичное новое транспортное средство конструкция кузова которого исключала бы возникновение щелевой коррозии, будут устранены и иные дефекты ЛКП (как производственные устранимые, так и эксплуатационные). В связи с чем стоимость устранения дефектов ЛКП будет соответствовать стоимости нового автомобиля аналогичного автомобилю истца.

Дефекты автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, носящие эксплуатационный характер перечислены в исследовании по первому вопросу.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования эксплуатационных недостатков автомобиля составляет 46061 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 29197 руб. 50 коп., время необходимое для их устранения - 38,93нормо/часа.

Стоимость автомобилей <данные изъяты> дв. указана в прайс-листе компании АО «АВТОВАЗ». В прайс-листе дифференциация стоимости автомобилей в зависимости от региона продаж, не предусмотрена. Наиболее близким по потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, является автомобиль <данные изъяты> дв. в комплектации <данные изъяты> (кодкомплектации 21214-51-007), окрашенный эмалью с эффектом металлик «<данные изъяты>» с дополнительным пакетом «кондиционер». Стоимость данного автомобиля составляет 881 900 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот рублей) 00 копеек.

Однако, согласно прайс-листу, автомобиль в данной комплектации на момент производства настоящего исследования не производится.

На момент производства настоящего исследования автомобиль <данные изъяты> дв. производится только в комплектации <данные изъяты> (код комплектации <данные изъяты>). Стоимость автомобиля <данные изъяты> дв. в комплектации <данные изъяты> (код комплектации №), окрашенный эмалью с эффектом металлик «Кориандр 790» с дополнительным пакетом «кондиционер» составляет 854 900 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей) 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения Закона о защите прав потребителей, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что недостатки автомобиля не были устранены в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой С.П. о взыскании с АО «Автоваз» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 628900руб. подлежат удовлетворению.

В связи с возвращением Волковой В.П. стоимости автомобиля подлежит удовлетворению и требование о взыскании разницы в цене автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, определенной по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в сумме 253000 руб. (исходя из стоимости аналогичного транспортного средства в соответствии с прайс-листом на момент проведения экспертизы в размере 881 900, которая сторонами также не оспаривалась).

При этом вышеуказанная разница в цене товара заводом-изготовителем не оспаривалась, актуальный прайс-лист на аналогичные автомобили в судебное заседание представлен не был.

Представителем АО «Автоваз» в судебном заседании 28 октября 2022 г. сделано заявление о необходимости уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств на стоимость устранения эксплуатационных повреждений, установленную заключением судебной экспертизы в сумме 75258 руб. 50 коп.

Со встречными исковыми требованиями АО «Автоваз» не обращалось.

Принимая во внимание, что данное требование образует самостоятельный предмет доказывания и определенный круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для его разрешения, которые отличны от необходимых для разрешения иска потребителя, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости устранения эксплуатационных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в счет цены товара и разницы в его стоимости.

Согласно объяснениям сторон, спорный автомобиль был передан базовому центру АО «Автоваз» - ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается актом приема-передачи от 12 июля 2022 г., и находится на его стоянке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разъяснении потребителю иного порядка возврата товара и организации приемки товара у потребителя, суду не предоставлено. Факта недобросовестного поведения потребителя судом не установлено.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с возвращением потребителю стоимости автомобиля, на ВолковуВ.П. должна быть возложена обязанность возвратить данный товар АО«Автоваз» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу за счет сил и средств ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, а также выплате разницы в цене автомобиля на день удовлетворения требований потребителя.

Как было указано выше, требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене товара подлежали удовлетворению до 15 июля 2022г. включительно.

Таким образом, период просрочки удовлетворения вышеуказанных требований до момента вынесения решения суда (28октября 2022 г.) составил 105дней.

С требованием о возмещении цены дополнительного оборудования в судебном порядке истец не обращался, неустойка за неудовлетворение данного требования в соответствии с исковыми требованиями включена в расчет неустойки за отказ в выплате разницы в цене автомобиля.

Поэтому независимо от предъявления данного требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату разницы в цене автомобиля.

Размер установленной законом неустойки по каждому из требований за указанный период составил 925995 руб., а всего 1851990 коп.

Ответчиком сделано ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора
(статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений
статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,
часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, фактическое поведение ответчика, характер нарушения прав истца, периоды просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость автомобиля
(с учетом изменения его цены) и его соотношение с размером исчисленных неустоек, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным снизить общий размер взыскиваемых неустоек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО«Автоваз» в пользу ВолковойВ.П. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 250000 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара по состоянию на 28 октября 2022 г. в сумме 250000 руб.

Взыскание неустоек в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойки, исчисляемые с даты вынесения решения суда, не могут быть снижены и подлежащие взысканию с 29 октября 2022 г. неустойки из расчета 1% в день от цены товара по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, начиная с 29 октября 2022 г. с ответчика подлежат взысканию:

неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, из расчета 8819 руб. в день (1% от цены автомобиля), до момента фактического исполнения обязательства; начиная с 29октября 2022 г.,

неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, из расчета 8819руб. в день (1 % от цены автомобиля), до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в законную силу 1 апреля 2022г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора
(статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что при введении моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем, финансовые санкции в связи с неисполнением обязательства, возникшего после введения моратория (текущие платежи), под его действие не попадают.

Между тем, в настоящем случае требования истца основаны на нарушении ответчиком его прав как потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за автомобиль и разницы цены товара после неисполнения ответчиком обязанности по гарантийному ремонту транспортного средства в установленный срок. Все вышеуказанные обстоятельства возникли после введения моратория на банкротство, претензия истца получена ответчиком 5июля 2022 г.

Соответственно, денежные обязательства на стороне ответчика в данном случае возникло уже в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Тем самым, по правилам статьи 5 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» возникшее между сторонами денежное обязательство относится именно к категории текущих платежей, на которые названные правовые последствия введения моратория, предусмотренные статьями 9.1, 63 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», согласно прямого предписания закона не распространяются.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно заключению судебного эксперта автомобиль имеет множественные производственные недостатки, полное исправление которых с технической точки зрения было возможно только путем замены автомобиля на новый аналогичный.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, начиная с мая 2022 г. истец фактически была лишена возможности использовать принадлежащее ей транспортное средство ввиду его нахождения у официального дилера, действующего от имени АО «Автоваз», для проведения гарантийного ремонта.

Указанный ремонт в установленный законом срок не выполнен.

Факт наличия недостатков в автомобиле с учетом заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривался, как и факт наличия указанных недостатков на момент первоначального обращения потребителя с претензией в 2022 г.

Таким образом, АО «Автоваз», являющемуся профессиональным участником рынка продажи автомобилей, а также заводом-изготовителем данного транспортного средства, после проведения первоначальной диагностики автомобиля должно было быть достоверно известно о том, что данный автомобиль имеет многочисленные производственные дефекты, его ремонт, в том числе силами ООО ПТФ «Лада-Маркет» не может привести к сохранению потребительских свойств автомобиля, а также восстановлению нарушенных прав потребителя на передачу ему товара надлежащего качества.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик не предпринял каких-либо мер для решения возникшей ситуации, не возместил истцу в добровольном порядке стоимость автомобиля и разницу в цене товара, которая также должна была быть известна ответчику, формирующему прайс-листы для официальных дилеров, в том числе после заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы о том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в качестве меры ответственности за нарушение прав потребителя, не обоснованно, размер данной неустойки чрезмерно завышен, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, признает несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Волковой В.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются
(пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 310 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях, то есть по 155000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, а Волкова В.П. не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не могла знать о завышенности первоначальных исковых требований, значительную динамику изменения рыночной стоимости на транспортные средства в 2022 г., отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенных к иску кассового чека, квитанции от 27 июля 2022 г. усматривается, что за проведение досудебных исследований Волкова В.П. оплатила 25000 руб. (л.д.70).

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на заинтересованность эксперта Рубцова В.П., проводившего досудебное исследование.

Поскольку досудебные исследования были проведены Рубцовым В.П., являющимся также председателем общественной организации – процессуального истца, на имя которого Волковой В.П. также выдана нотариальная доверенность на представление её интересов, суд не находит оснований для взыскания названных выше денежных средств, заявленных как расходы на проведение досудебных исследований, поскольку проводивший их эксперт фактически является заинтересованным лицом, действующим в интересах истца. В связи с чем невозможно подтвердить обоснованность заявленных к взысканию стороной истца расходов на проведение указанных осмотров.

Кроме того, суд отмечает, что исследование от 15 апреля 2022 г. было проведено до предоставления автомобиля на проверку качества ответчиком, в необходимость в его проведении до несогласия с выводами экспертизы проверки качества товара по поручению ответчика отсутствовала.

В связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2260 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Генераловой И.А. (зарегистрировано в реестре за №).

Оригинал указанной доверенности передан представителем истца для приобщения к материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания доверенности следует, что она выдана Рубцову Д.П. и Багрову А.Ю. от имени Волковой В.П., который уполномочил своих представителей вести гражданское дело о защите прав потребителей в отношении автомобиля № №, совершать от имени представляемого все действия во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в почтовых отделениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшении их размера, признании иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалование судебного постановления, определения, решения, действий судебных приставов-исполнителей, предъявления исполнительных документов к взысканию, получения судебных документов, решения, определения суда, исполнительных листов, передачи товара на ремонт и заявлении требования о ремонте от моего имени, участия и предоставления товара для проведения проверки качества и экспертного исследования с предоставлением права делать от имени доверителя заявления, получать и подавать различного вида документы, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Данная доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий иным лицам и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем (в том числе в целях предъявления требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования).

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировским районном суде г.Саратова, содержит также и общие полномочия на представление интересов Волковой В.П. во всех органах, учреждениях и организациях, в том числе по вопросам, непосредственно не связанным с судебным рассмотрение мдела, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания с ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 96000руб., в соответствии с ходатайством на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Сторона ответчика указывала на необоснованность размера расходов на проведение судебной экспертизы, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представила.

В обоснование стоимости понесенных затрат экспертным учреждением была представлена калькуляция, согласно которой экспертом были осуществлены следующие временные затраты для подготовки к проведению экспертизы: ознакомление с материалами дела – 2 часа, выбор специальной литературы и методов исследования – 1 час, натурное исследование – 8 часов, анализ представленных материалов, а также результатов проведенного исследования – 24часа, составление синтеза, формулировка выводов – 2 часа, составление и оформление заключения эксперта 1,5 часа, а всего 38,5 часа. Стоимость экспертного часа 2500 руб.

Разрешая заявление ООО«Бюро рыночной оценки» о возмещении расходов по организации производства указанной судебной экспертизы, проанализировав представленный экспертным учреждением расчет, руководствуясь статьями 85, 88, 98 ГПК РФ, положениями Приказа Минюста России от 15 сентября 2021 г. № 169 «Обутверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», Перечнем платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 «Обустановлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», учитывая фактически выполненный экспертами объем работы, затраты времени и стоимость экспертного часа, указанную учреждением, суд полагает заявленные требования обоснованными.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «Автоваз», с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по организации надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести почтовые расходы в сумме 1618 руб. 69 коп.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15410 руб.

Поскольку размер взысканных сумм по основному требованию (неустойки) был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для взыскания судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах Волковой В.П., к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Волковой В.П. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 628900 руб., разницу в цене автомобиля в сумме 253000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 155000 руб., почтовые расходы в размере 1618руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Волковой В.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, из расчета 8819 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Волковой В.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара, из расчета 8819руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (ИНН №) штраф в размере 155000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Волкову В.П. возвратить акционерному обществу «Автоваз» автомобиль № VIN № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 96000 руб.

Взыскать с общества с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 15410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев