Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-27/2020 от 05.08.2020

Материал №13-27/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Комсомольский                                                        14 августа 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваева А.Ю., при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия с Давгаевой В.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1707501/1562 от 31 августа 2017 года. На основании договора об уступке прав (требований) от 26 марта 2020 года АО «Россельхозбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Платан». Просит произвести по гражданскому делу №2-22/2019 замену стороны взыскателя в лице АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Заявитель – представитель по доверенности ООО «Платан» Ситалиева К.Ш., должник Давгаева В.С., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Взыскатель – представитель АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Данное обстоятельство в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов гражданского дела №2-22/2019, вступившим в законную силу решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года с Давгаевой В.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1707501/1562 от 31 августа 2017 года в размере 47095 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7612 руб. 88 коп. На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №019724177.

По договору уступки прав (требований) от 26 марта 2020 года №007-32-11/60-2020 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Логвинской Н.М. передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Платан» в лице директора Ситалиева А.Ш. приняло в полном объеме права (требования) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанных в реестре к настоящему договору.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) из приложения №2 к договору уступки прав (требования) №007-32-11/60-2020 от 26 марта 2020 года АО «Россельхозбанк» передало, а ООО «Платан» приняло право (требование), в том числе, по кредитному договору №1707501/1562.

Таким образом, к ООО «Платан» перешли права от АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку у Давгаевой В.С. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем денежных обязательств с переходом права требований к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, их права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

У суда не имеется препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-22/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давгаевой Валерии Сергеевне о расторжении кредитного договора №1707501/1562 от 31 августа 2017 года и взыскании задолженности по нему замену взыскателя в лице Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника в лице Общества с ограниченной ответственностью «Платан».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья А.Ю. Даваев