Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2022 от 01.08.2022

К делу №1-428/2022            ИД 23RS0014-01-2022-003957-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Семенихин Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Юрьевой Н.В.

подсудимого Котельникова В.В. и его защитника Гоглева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Котельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, проживающего там же по регистрации по <адрес>. <адрес> фактически по <адрес> кв. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – №, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Котельников В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.30 до 01.53., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно осуществил управление автомобилем «Дэу Нексия» г\н № по автодороге по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период временив 01.54. напротив <адрес> А\1, не выполнил законные требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции Вараксина И., являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

Он же, Котельников В., в период времени с 21.00. часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.50. часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно осуществил управление автомобилем «Дэу Нексия» г\н № по автодороге по <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на <адрес> А\1, а по приезду сотрудников ДПС не выполнил законные требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Чернега С., являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявив добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и полагает необходимым признать Котельникова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, иные ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая возможность применения предусмотренных законом видов наказания, и с учетом так же данных о личности, суд приходит к убеждению о возможности назначении наказания в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, а равно отсутствуют основания для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания, и также не находит оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котельникова В.В. признать виновным и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Котельникову В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписями, произведенными в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Котельникова В., копии судебных актов хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Дэу Нексия» г\н №, возвратить Чаун Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий